Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6521-03 Рассматривая требования железной дороги о признании недействительным решения налоговой инспекции, которым было отказано в возмещении НДС по оказанию услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов, пассажиров и багажа, необходимо выяснить причины перерасчета налогоплательщиком сумм НДС, предъявленных к возмещению за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6521-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога МПС России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 20.11.2002 N 05-30/54, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по оказанию услуг, связанных с перевозкой экспортных грузов, пассажиров и багажа за июль 2002 года, перерасчетом размера НДС за январь-май 2002 года предприятие также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением от 29.05.2003 иск удовлетворен в связи с наличием у Предприятия права на применение налоговой ставки 0 процентов, возмещение НДС и документальном обосновании этих прав в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям ст.ст. 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ и нарушение этим актом прав и законных интересов налогоплательщика в связи с неправомерным отказом Предприятию в возмещении НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в иске, ссылаясь на представление копии дорожной ведомости без отметок железных дорог (кроме дороги отправления) и отметок таможенных органов "Товар поступил", "Погрузка разрешена", "Товар вывезен полностью"; отсутствие на представленных копиях перевозочных документов внутреннего сообщения отметок порта о приеме товара для дальнейшего экспорта (транзита). По мнению Инспекции, включение в указанные реестры плацкарт и билетов, оформленных в международном сообщении, но относящихся к другим железным дорогам, не подтверждают правомерность примененных налоговых вычетов. Инспекция ссылается на неуказание заявителем причин произведенных перерасчетов сумм "входного" НДС за январь-май 2002 года, что ставит под сомнение, как полагает налоговый орган, обоснованность заявленных к возмещению 14042541 руб. НДС. Инспекция указывает на несоответствие резолютивной части решения суда заявленным требованиям Предприятия, представленные реестры международных перевозочных документов содержат данные о перевозках, не подпадающих под действие п.п. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, поскольку в них указаны станции отправления и назначения, находящиеся на территории России.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и материалах дела, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением от 20.11.2002 N 05-30/54 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета за июль 2002 года НДС в части услуг по перевозке экспортных грузов (п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ) в сумме 11863801 руб., услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации (п.п. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ) - 37267523 руб., а также по представленным перерасчетам размера НДС за январь-май 2002 года с указанием разницы в сумме 14042541 руб., в том числе по грузовым перевозкам - 12729459 руб., по пассажирским перевозкам - 1313082 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 165 Налогового кодекса РФ при оказании железными дорогами услуг по перевозке (транспортировке) товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии единых международных перевозочных документов, определяющих маршрут перевозки с указанием страны назначения и отметками о перевозе товаров в режиме "экспорт товаров" ("транзит товаров").

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемое в судебном порядке решение налогового органа недействительным и возлагая на Инспекцию обязанность по возмещению НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов, представил необходимые в соответствии с п.4 и 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы и подтвердил право на возмещение из бюджета.

В качестве одного из оснований к отказу в возмещении налога Инспекция в решении указала со ссылкой на представленные налогоплательщиком письма от 01.07.02 NN НФН-116/356, НФН-116/357, НФН-116/358, НФН-116/359, НФН-116/360 на отсутствие пояснений причин произведенных перерасчетов налогоплательщиком НДС, подлежащего предъявлению к возмещению за январь-май 2002 года, отраженных по строкам 5 и 8 раздела 1 декларации по ставке 0 процентов за июль 2002 года с разницей в сумме налога - 14042541 руб., в том числе по пассажирским перевозкам - 1313082 руб., по грузовым - 12729459 руб. Этот же довод отражен в отзыве на заявление Предприятия и в кассационной жалобе.

Однако данный довод судом не проверялся и документы, обосновывающие право на возмещение заявленных сумм НДС за указанный период, не исследовались. В решении суда отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, позволяющие сделать вывод о правомерности заявленной к возмещению суммы налога.

В материалах дела имеется налоговая декларация за июль 2002 года, однако суммы "подтвержденного" НДС в ней не указаны. Представленным расчетам суд оценки не давал.

Представитель Предприятия в заседании суда кассационной инстанции не смог дать какие-либо пояснения по этому поводу.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, поскольку нарушение судом при рассмотрении настоящего спора требований названной нормы права могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Выводы суда в части обязания возмещения НДС сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит проверить обоснованность заявленного требования в указанной части, исследовать документы, подтверждающие конкретные требования налогоплательщика с учетом доводов Инспекции.

Что касается доводов жалобы относительно обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, суд кассационной инстанции находит их не состоятельными, как не основанными на требованиях закона.

При рассмотрении данного вопроса суд правомерно сослался на п.п. 2 п. 1 ст. 164, п. 5 ст. 165 Налогового кодекса РФ, Временную технологию взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденную 20.04.95 ГТК России и МПС России ("Временная технология..."), Соглашение о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).

Ссылка Инспекции на отсутствие на дополнительном экземпляре дорожной ведомости отметок таможенного органа "Погрузка разрешена" и "Товар вывезен полностью", а также отметки всех железных дорог, участвовавших в перевозке груза до пункта назначения, по которым можно определить маршрут перевозки, что по мнению налогового органа, может подтвердить экспортный характер услуги по перевозке, не основана на требованиях "Временной технологии...", СМГС.

Возникшие в спорный период отношения между железными дорогами, оказывающими услуги по перевозке (траспортировке) экспортируемых товаров, с одной стороны и грузоотправителями, с другой, регулируются Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации 1998 года (далее - ТУЖД РФ), международными договорами Российской Федерации, Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС), участником которого является Российская Федерация (преамбула и статья 1 СМГС).

В силу статьи 3 ТУЖД РФ к перевозочным документам относятся транспортная железнодорожная накладная, дорожная ведомость и дополнительные экземпляры дорожной ведомости, предназначенные для железной дороги отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) накладная, подтверждающая заключение международного договора перевозки грузов, состоит из ряда листов, в том числе двух дополнительных экземпляров дорожной ведомости, выписываемых для дороги отправления.

В связи с этим железная дорога, являясь дорогой отправления экспортных грузов, правомерно представила в налоговый орган дополнительные экземпляры дорожной ведомости. Факт представления этих документов Инспекцией не оспаривается.

Проверяя наличие на представленных перевозочных документах отметок о получении груза, разрешения на погрузку и вывоз товара, суд обоснованно указал на то, что пункт 5 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов железными дорогами по представлению единых международных перевозочных документов с отметками железных дорог, участвующих в перевозке, а также отметок пограничных таможен.

В соответствии с п. 4.6 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной 20.04.1995 ГТК России и МПС России (далее - "Временная технология...") решение таможенного органа о выпуске товара за границу на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенной для дороги отправления, удостоверяется штампом "Выпуск разрешен" в графе "Отметки таможни". Суд установил, что такие штампы на представленных Железной Дорогой копиях экземпляров дорожных ведомостей имеются.

Проставление каких-либо иных отметок на единых международных перевозочных документах, предназначенных для железной дороги отправления (дополнительных экземплярах дорожной ведомости) таможенным законодательством не предусмотрено. Так, штамп "Погрузка разрешена" (п. 4.4 "Временной технологии...") ставится не на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся у дороги отправления, а на дорожной ведомости, которая следует с грузом до станции назначения (п. 1 ст. 7 СМГС). Поэтому не может быть принято во внимание требование Инспекции о проставлении подобного штампа в дополнительном экземпляре дорожной ведомости, как не основанное на нормативном правовом акте.

Предоставление Железной дорогой назначения иных листов, входящих в состав накладной СМГС, с отметками всех железных дорог, участвующих в перевозке, с отметками пограничных железных дорог на железную дорогу также не предусмотрено ни СМГС, ни "Временной технологией...".

Довод Инспекции о неуказании в представленных документах маршрута перевозки с проставлением в дорожной ведомости отметок всех железных дорог, участвующих в перевозке груза до пункта назначения не основан на законе. Маршрут перевозки определен в дополнительном экземпляре дорожной ведомости, представленной железной дорогой, единых международных перевозочных документах. Ни СМГС, ни какие либо иные законодательные акты не предусматривают обязанности транзитных российских железных дорог и иностранных железных дорог назначения направлять копии единых международных перевозочных документов с отметками всех железных дорог.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе по перевозке пассажиров и багажа и отсутствие отметки порта о приеме товара для дальнейшего экспорта (транзита) также не свидетельствуют о судебной ошибке по делу в части документального обоснования Предприятием права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 176-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 мая 2003 года по делу N А40-8383/03-109-108 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.