Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-6053/23 по делу N А53-31589/2019

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А53-31589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, финансового управляющего Горносталя Олега Викторовича - Ясинецкой Виктории Иосифовны (паспорт), Горносталя Олега Викторовича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горносталя Олега Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А53-31589/2019 (Ф08-6053/2023), установил следующее.

В рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) Горносталь О.В. обратился с заявлением о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры - и земельного участка с кадастровым номером 61:04:0030405:16, находящегося в общей долевой собственности.

Определением от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания должника, в связи чем обладает исполнительским иммунитетом (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Горносталь О.В. искусственно создал ситуацию, при которой жилое помещение формально стало единственным пригодным для проживания должника в результате совершения им действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Данные действия признаны судом недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и исключающими возможность применения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить постановление от 18.04.2023 и оставить в силе определение от 21.11.2023, ссылаясь на то, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, включая выводы о недобросовестности должника.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 15.06.2020 в отношении Горносталя О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кушнир В.И. (далее - финансовый управляющий).

Горносталь О.В. обратился с заявлением о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры) и земельного участка.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 3 названной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления N 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

Решая проблему выбора помещения, защищенного иммунитетом, при наличии у должника в собственности и пользовании нескольких жилых помещений следует учитывать критерии исполнительского иммунитета, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П: не превышают ли объективные характеристики помещения разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что его стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части), пригодно ли для проживания самого должника и членов его семьи помещение площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная квартира обладает статусом единственного пригодного для проживания жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы заявленного имущества.

Суд кассационной считает вывод апелляционного суда обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках данного дела Горносталь Н.Е. (бывшая супруга должника) обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2023 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, из конкурсной массы исключена спорная квартира, являющаяся предметом настоящего обособленного спора. Суды исходили из того, что данная квартира не является общим имуществом супругов, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Поскольку доводы должника направлены на исключение из конкурсной массы имущества, которое в конкурсной массе отсутствует, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о недобросовестности должника не нашли своего надлежащего подтверждения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий должника от добросовестного поведения суд кассационной инстанции не выявил (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта применительно к положениям абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А53-31589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник