Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6528-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы о демонтаже незаконно возведенных конструкций торгового павильона, поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка и им не заключался типовой договор на право размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2003 г. N КА-А40/6528-03

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия предпринимательству "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 15.08.02 N 4036-р (далее Префектура) в части, касающейся пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и о запрете государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - Дирекция) осуществлять деятельность по демонтажу и складированию конструкций торгового павильона.

Решением от 11.03.03 в части, касающейся признания недействительными пунктов 1.1, 1.2 и 1.4 упомянутого акта отказано. В остальной части заявленного требования производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.03.03, постановления от 06.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Префектурой и Дирекцией не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Префектура и Дирекция были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 11.03.03, постановления от 06.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О демонтаже незаконно возведенных конструкций торгового павильона ООО "ЦСП "Надежда" по адресу: ул. 1905 года, вл. 19-21 Префектом Центрального административного округа г.Москвы 15.08.02 принято распоряжение N 4036-р.

Это распоряжение, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, принято на основании распоряжений Мэра Москвы от 30.03.98 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.Москвы; от 11.04.2000 N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве", постановления Правительства Москвы от 06.02.01 N 131-ПП "О совершении порядка ликвидации самовольных построек на территории города Москвы".

Названным актом Дирекции предписано в срок до 30.08.02 обеспечить производство работ по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем конструкций павильона, организовать складирование разборных конструктивных элементов. В случае отказа Общества компенсировать затраты, связанные с выполнением названных работ, подготовить материалы для решения этого вопроса в судебном порядке.

Арбитражный суд, осуществив в судебном заседании проверку отдельных положений оспариваемого акта, установил их соответствие закону и иным нормативным правовым актам, наличие у Префекта Центрального административного округа г.Москвы на принятие названного распоряжения, а также то, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемый акт не нарушает.

При этом арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для занятия земельного участка на момент издания распоряжения от 15.08.02 N 4036-р у Общества отсутствовали. В компетенцию Главы районной управы решение вопросов связанных с предоставлением земельных участков, не входило.

Кроме того, при установке торгового павильона Обществом не выполнены требования, предъявляемые Законом города Москвы от 28.02.96 N 7-18 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", распоряжением Мэра Москвы от 28.10.96 N 423/1-РМ "О введении нового порядка подготовки предложений на размещение и эксплуатацию нестационарных объектов торговли и услуг в г.Москве", Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ: участником соответствующего конкурса Общество не являлось, типовой договор на право размещения нестационарного объекта, в котором, в том числе содержатся условия об обязательности оформления права пользования земельным участком, Обществом не заключался. Потому основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии со статьей 13 ГК РФ отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, основанные на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 281, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 06 июня 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193203-84-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.