Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/6532-03 Решение суда о признании незаконными решений налоговой инспекции, которыми с заявителя был взыскан НДС и он был привлечен к налоговой ответственности, основанное на судебном акте по другому делу, подтверждающем правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов, подлежит отмене, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по данному делу, кроме того, в данном случае в предмет доказывания также входит вопрос о законности либо незаконности принятых налоговым органом актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КА-А40/6532-03

Общество с ограниченной ответственностью "Ниэкс" (далее - ООО "Ниэкс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконными (недействительными) решения от 05.11.02 г. N 212/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.03.03 г. N 4 о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества, постановления от 03.03.03 г. N 4.

Решением от 09.06.03 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15263/03-117-229 заявленные ООО "Ниэкс" требования удовлетворены. Суд исходил при этом из того, что обстоятельства обоснованности применения заявителем нулевой ставки в январе, феврале 2002 г. и обоснованности возмещения НДС установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.03.03 г. по делу N А40-24599/02-115-255 и не нуждаются в доказывании согласно ст. 69 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств дела. В обоснование чего заинтересованное лицо приводит доводы о неправомерности вывода суда о преюдициальном значении дела N А40-24599/02-115-255, поскольку обстоятельства данного дела были другие: речь шла о возмещении налога в иной сумме, по иному решению налогового органа. Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что судом первой инстанции нарушено ее процессуальное право и принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд отклонил направленное налоговым органом ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрел спор в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные как по юридическому адресу, так и по адресу для направления корреспонденции, указанном в исковом заявлении. Руководствуясь ч. 3 ст. 284, суд определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ниэкс".

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит необходимым судебный акт по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию только те же самые обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.03 г. по делу N А40-24599/02-115-255, которое суд посчитал имеющим преюдициальное значение, на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Ниэкс" 24470977 руб. НДС по экспорту за январь, февраль 2002 г. При этом судом по существу устанавливались обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения от 29.04.02 г. N 12/87 об отказе в возмещении НДС: по оформлению ГТД, отсутствию свифт-сообщения банка о поступлении валютной выручки, о недействительности договора купли-продажи товара между ООО "Ниэкс" и российским поставщиком ООО "Сэнтком" в связи с тем, что данный договор подписан от имени генерального директора лицом, которое таковым не являлось.

По настоящему делу оспаривались ненормативные правовые акты налогового органа.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входил вопрос установления законности (либо незаконности) принятых налоговым органом актов именно по изложенным в них обстоятельствах.

Оспариваемым по делу решением налогового органа от 05.11.02 г. N 212/1 ООО "Ниэкс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в сумме 25023265 руб. Причем из содержания данного решения следует, что реализация товаров, указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, ООО "Ниэкс" за февраль 2002 г. не была заявлена.

Решением Налоговой инспекции от 03.03.03 г. N 4 и постановлением от 03.03.03 г. N 4 с ООО "Ниэкс" взыскана сумма сумма налога и пени за счет имущества ООО "Ниэкс".

Принимая судебный акт по делу, судебная инстанция исходила из того, что обстоятельства обоснованности применения заявителем нулевой ставки в январе, феврале 2002 г. и обоснованности возмещения НДС установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.03.03 г. по делу N А40-24599/02-115-255 и не нуждаются в доказывании согласно ст. 69 АПК РФ.

Между тем, достаточных оснований для такого вывода у суда не имелось. Обоснованно указывает Налоговая инспекция в кассационной жалобе, что даже суммы заявленного к возмещению налога являлись разными - 25023265 руб. и 24470977 руб. Данному обстоятельству судом не дано никакой оценки.

Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует проверить и оценить все доводы сторон по каждой позиции и обосновать выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора, и с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по государственной пошлине.

При этом суд кассационной инстанции находит, что довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право стороны и принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку суд отклонил направленное налоговым органом ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом мнения представителя другой стороны и рассмотрел спор в отсутствие представителя Налоговой инспекции, является необоснованным.

Статья 158 АПК РФ предусматривает возможность реализации права арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Процессуальный закон не установил обязанности суда в данном случае отложить судебное разбирательство, а отнес решение вопроса к усмотрению арбитражного суда.

Правомерно, в соответствии с правилами ст. 159 АПК РФ, суд разрешил заявленное Налоговой инспекцией ходатайство с учетом мнения представителя другой стороны.

Так, согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Нарушений судом установленных ст. ст. 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности не установлено.

Налоговая инспекция, как сторона по делу, могла согласно ст. 131 АПК РФ направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. Не сделав этого, она несет риск наступления последствий несовершения ею процессуального действия (ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2003 по делу N А40-15263/03-117-229 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.