Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2023 г. N Ф08-9007/23 по делу N А32-3806/2023

г. Краснодар

05 октября 2023 г.

Дело N А32-3806/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россетти Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А32-3806/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 34 659 рублей 13 копеек страхового возмещения, 10 397 рублей 07 копеек неустойки за период с 29.10.2021 по 29.11.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 25.04.2023.

Решением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 34 659 рублей 13 копеек страхового возмещения, 177 108 рублей 15 копеек неустойки за период с 29.10.2021 по 23.03.2023, неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на непредоставление истцом поврежденного имущества на осмотр страховщику, представленный истцом локальный сметный расчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку расчет произведен без учета износа заменяемых запасных частей. По мнению заявителя, взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу. Расчет неустойки произведен неверно и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.05.2021 в ст. Азовской транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак Н457РК123, в результате ДТП поврежден провод на ВЛ-0,4 кВ ТП И-141-109, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2021 и протоколом об административном правонарушении от 15.05.2021.

Гражданская ответственность водителя названного транспортного средства застрахована в компании.

Согласно локальному сметному расчету от 17.05.2021 сумма работ по восстановлению поврежденного имущества истца составила 34 659 рублей 13 копеек.

Для возмещения понесенных затрат по восстановлению поврежденного имущества истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания направила обществу письмо об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на неисполнение обществом обязательства по предоставлению поврежденного имущества к осмотру страховщику.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией ущерба не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 929, 931, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришли к выводу об обоснованности иска.

Между тем судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Железобетонные стойки опор и установленные на них изоляторы являются составными частями линейного объекта (линии электропередачи), представляющего собой единый объект вещных прав, и замена поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) такого объекта, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свидетельствует о полной гибели имущества (линейного объекта). Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суды не учли указанные нормы права, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не проверили доводы ответчика, не указали мотивы и доказательства, на основании которых отклонили доводы ответчика и представленные им доказательства, поэтому преждевременно признали исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А32-3806/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Трифонова