Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2023 г. N Ф08-9250/23 по делу N А63-14093/2022

г. Краснодар

05 октября 2023 г.

Дело N А63-14093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - индивидуального предпринимателя Гусейнова Руслана Рамазановича (ИНН 380414908702, ОГРНИП 318385000072296) - Ковтун Е.В. (доверенность от 01.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807) - Ярось Т.Л. (доверенность от 11.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А63-14093/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Руслан Рамазанович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ставсервис" (далее - общество) о взыскании 518 697 рублей 07 копеек задолженности, 18 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2022 по 01.09.2022, 13 374 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 2 718 333 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 14.02.2023 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 518 697 рублей 07 копеек долга, 13 273 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскано 362 рубля государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 36 592 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды, проводя оценку доказательств и принимая решение о взыскании с общества полученных по договору беспроцентного займа от 27.08.2021 денежных средств, нарушили пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не учли порядок и срок возврата займа, предусмотренные данным договором. Кроме того, отказом в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции предрешил принятое по делу решение, что недопустимо и поставил в преимущественное положение предпринимателя, что не соответствует требованиям статьи 2, статьи 7 и статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество ссылается, что в период действия договора аренды оборудования от 01.04.2021 N 1, то есть с 01.04.2021 по 23.11.2021 предприниматель пользовался не только той частью производственных помещений, принадлежащих обществу, которая занята оборудованием, полученным в аренду и необходимым для его использования, но и иной частью помещений и земельного участка, которые использовались предпринимателем самостоятельно, вне рамок заключенного договора аренды от 01.04.2021. Общество также не согласно с критическим отношением судов к предоставленным в материалы дела актам осмотра залогового имущества: от 15.04.2021; от 14.05.2021: от 11.06.2021; от 14.07.2021;

от 09.08.2021; от 16.09.2021; от 12.10.2021, по той причине, что они составлены в одностороннем порядке без представителя общества, а так же в отсутствие предпринимателя. Также указывает, что Губий М.И. и Диденко СВ. при составлении указанных актов являлись представителями собственника этого имущества, поскольку являются учредителями общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.08.2021 предприниматель (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 1 (далее - договор). По данному договору займодавец передал заемщику беспроцентный целевой займ для погашения текущей задолженности по делу о банкротстве (дело N А63-24164/2018) в сумме 1 144 215 рублей 59 копеек (пункт 1.2 договора).

Возврат суммы займа должен быть произведен не позднее завершения процедуры банкротства за счет средств, поступивших в конкурсную массу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 срок действия договора - до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что договор действует до полного выполнения заемщиков своих обязательств по возврату суммы займа.

Указанный договор заключен между сторонами в период, когда общество находилось в процедуре конкурсного производства (дело N А63-24164/2018).

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 производство по делу N А63-24164/2018 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме третьим лицом Денисенко Н.И. Задолженность общества перед предпринимателем составила 1 154 215 рублей 59 копеек (платежное поручение от 13.09.2021 N 588 - 550 тыс. рублей, от 30.08.2021 N 568 - 604 215 рублей 59 копеек). Денежные средства поступили на р/с общества, что не оспаривается стороной. Также между сторонами осуществлена разовая сделка по поставке гранул и доски (от 25.04.2022 УПД N 47) сумма задолженности составила 213 560 рублей (поставка сторонами не оспаривается).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами без замечаний. Кроме того, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды производственной площади с оборудованием от 08.12.2021.

Предприниматель направил обществу претензию с уведомлением об одностороннем зачете требований и требование на оплату оставшейся после зачета суммы задолженности в размере 518 697 рублей 07 копеек.

Как видно из материалов дела, зачет требований произведен предпринимателем следующим образом: (1 154 215 рублей 59 копеек (по договору займа) + 213 560 рублей (за поставку гранул и доски) - 840 463 рубля 52 копейки (долг Гусейнова Р.Р. по аренде) = 527 312 рублей 07 копеек. 527 312 рублей 07 копеек - 8615 рублей (невыставленный акт аренды от 30.04.2022) = 518 697 рублей 07 копеек. Итого долг составил 518 697 рублей 07 копеек.

Оставление требований претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения по первоначальному иску в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 154, 156, 309, 310, 395, 410, 432, 611, 615, 616, 807, 808, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса, а также разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата займа со ссылкой на пункт 2.2 договора о том, что возврат суммы займа должен быть возвращен не позднее завершения процедуры банкротства за счет средств, поступивших в конкурсную массу, как основанный на неверном толковании норм права. Иное привело бы к неосновательному обогащению на стороне общества.

Оценив представленный предпринимателем расчет задолженности, основанный на зачете однородных требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование встречных исковых требований общества положено утверждение о том, что в период действия договора аренды оборудования от 01.04.2021 N 1, то есть с 01.04.2021 по 23.11.2021 предприниматель пользовался не только той частью производственных помещений, принадлежащих обществу, которая занята оборудованием, полученным в аренду и необходимым для его использования, но и иной частью помещений и земельного участка, которые использовались предпринимателем самостоятельно, вне рамок заключенного договора аренды от 01.04.2021.

Указанные требования судами правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 615 и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса).

Между тем суды установили, что общество просит взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение, при этом применяя к сторонам на ранее действующий период взаимоотношений с 01.04.2021 по 21.11.2021 - ретроактивное действие последней редакции действующего договора от 08.12.2021.

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Доказательства такого согласования материалы дела не содержат.

Ссылка общества на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А63-14093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу