Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2023 г. N Ф08-9868/23 по делу N А53-27064/2022

г. Краснодар

05 октября 2023 г.

Дело N А53-27064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6124003284, ОГРН 1046124001648) - Харенко Г.В. (доверенность от 09.01.2023), Голевой Т.Ю. (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" (ИНН 6114011991 ОГРН 1156191001450), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репнянское Карьероуправление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 по делу N А53-27064/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция) N 1295 от 10.03.2022 в части начисления 4 655 268 рублей 61 копейки налога на добычу полезного ископаемого (далее - НДПИ), соответствующих пеней и штрафа за его неполную уплату.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Суд счел, что общество добывает непосредственно полезные ископаемые (строительный камень), дробит его до требуемых стандартов.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить требование. Указывает, что получение бутового камня, соответствующего стандарту ВСН 5-84, не предусмотрено техническими проектами разработки месторождения в проверяемые периоды, его добыча не влечет возникновение полезного ископаемого. Изменение фракций бутового камня и доведение его состояния до стандарта ВСН 5-84 является вторичной переработкой, несмотря на отсеивание через сито пылистых, глинистых, илистых частиц, не обладает признаками переработки полезного ископаемого в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вследствие дальнейших операций по очистке от примесей, измельчению появляется бутовый камень, соответствующий стандарту ВСН 5-84, с иными качественными характеристиками и отличными от камня бутового, полученного на сортировочной установке по ТУ 5711-002-57502141-2006 "Камень бутовый из песчаника для строительных работ". Общество не реализовывало бутовый камень по ТУ 5711-002-57502141-2006.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у его представителя времени для подготовки отзыва на отзыв и болезненного состояния, что мешает привести возражения на отзыв. Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное. Представление отзыва на отзыв закон не предусматривает. Участвующие в деле лица явкой в судебное заседание не обязывались, жалоба рассматривается исходя из заявленных в ней доводов и имеющихся в материалах дела доказательств. Удовлетворение ходатайство повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения жалобы и судебную волокиту.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2017 - 2019 годы обществу решением от 10.03.2022 N 1295 начислено в том числе 4 665 268 рублей 61 копейка НДПИ, пен и штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Общество обжаловало решение инспекции в части НДПИ в УФНС России по Ростовской области, которое решением от 17.05.2022 N 15-18/1971@ оставило решение инспекции без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в названной части в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд установил, что общество в 2017 - 2019 годах реализовывало продукцию собственного производства (фракционный щебень и бутовый камень), применяло в учетной политике прямой метод оценки количества добытого полезного ископаемого посредством применения измерительных приборов на основании данных маркшейдерского учета, определяло количество полезных ископаемых для целей налогообложения в твердом теле, в тоннах, уменьшало стоимость единицы добытого полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке от склада готовой продукции до места отгрузки покупателям. Горную массу и бутовый камень к сортировочной установке "БелАЗ"ами перевозили из карьера на сортировочную установку и дробильно-сортировочный завод, а также перевозка бутового камня с сортировочной установки на дробильно-сортировочный завод, откуда осуществлялась отгрузка покупателям в ж/д вагоны или автотранспорт покупателя.

Проанализировав технические проекты общества и пояснительные записки с ним, технологические регламенты, свидетельские показания перевозивших полезные ископаемые водителей, отчеты производства и переработки сырья и продукции, накладные на передачу готовой продукции на склад готовой продукции, суд согласился с выводом инспекции о том, что при установленных обществом производственных особенностях изменение фракций бутового камня на комбинате и доведение его состояния до стандарта ВСН 5-84 не является вторичной переработкой, одновременное дробление строительного камня в связи с операциями по его добыче, процессы дробления, измельчения и сортировки строительного камня до щебня не обогащает полезных ископаемых и не увеличивает процент содержания в массе полезного компонента. Переработка полезных ископаемых представляет собой технологический процесс (совокупность последовательных технологических процессов, составляющих законченный цикл) первичной механической обработки и обогащения добытого минерального сырья, направленных на отделение полезных компонентов от вредных примесей с целью обеспечения заданных потребительских свойств по величине вредных примесей и гранулометрическому составу выпускаемой продукции. Такая переработка полезных ископаемых изменяет компонентный состав перерабатываемой массы, ее результатом выступает качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами, чего у общества исходя из исследованных судом производственных особенностей, не происходило. В рассматриваемом случае, как указал, суд, доведение камня бутового до стандарта ВСН 5-84 заключалось в отсеивании через сито пылистых, глинистых, илистых частиц, что не является переработкой полезного ископаемого в смысле абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса. Фактические показатели физико-механических свойств бутового камня соответствуют требованиям ТУ 5711-002-57502141-2006 как на выходе из сортировочной установки, так и после дробления и грохочения на дробильно-сортировочном заводе, после обработки в пункте погрузки с вибропитателем добытый бутовый камень соответствуют требованиям ТУ 5711-002-57502141-2006. Бутовый камень в данном случае не является продукцией обрабатывающей промышленности, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе), так как при сортировке и дроблении минерального сырья не появляется качественно новый продукт с иным минеральным, химическим составом и физико-механическими свойствами. Доказательства переработки добытого бутового камня путем обогащения либо технологического передела (отделение ценных минералов от пустой породы, взаимное разделение ценных минералов и т.п.), в результате которых была бы получена качественно новая продукция, в материалах дела нет.

Суд проверил и критически оценил ссылки общества на заключение ФГБОУ ВО "ДГТУ" от 20.12.2022 об изменении свойств бутового камня после дробления и отсеивания частиц, посчитав представленные в материалы дела доказательства, технический проект разработки месторождения, стандартов качества полезного ископаемого и др. достаточными для правильного разрешения вопроса о свойствах производимой обществом продукции. Добываемый обществом бутовый камень являлся продукцией и на стадии сортировки в карьере первым, соответствующим указанным в ТУ качественным характеристикам, далее реализовывался покупателям.

Суд также учел установленные выездной проверкой факты реализации обществом камня бутового фракций 70-120, 120-250, что опровергает его ссылки на реализацию камня бутового исключительно в виде фракций, полученных на комбинате, и признано судом свидетельством того, что реализовывал камень бутовый, полученный как на карьере, так и сортировочной установке. Об этом же свидетельствует выписки из банковских счетов о реализации продукции покупателям. Расчет стоимости камня бутового, исходя из сведений о полученной выручке, произведен на основе сведений, представленных обществом.

Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд правильно применил к ним статью 334, подпункт 1 пункта 1 статьи 336, пункты 1, 2 статьи 337, статью 338, пункты 1 - 3, 7 статьи 339, подпункт 3 пункта 1 статьи 340, Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденное постановлением Правительства России от 03.03.2010, ГОСТы 8267-93 "Щебень гравий из плотных горных пород для строительных работ", 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия к заполнителям", ТУ 5711-002-57502141-2006 "Технические условия на бутовый камень из осадочных пород песчаника", (разработанные ООО "Репнянское КУ"), пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), Приказ Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, и учел разъяснения, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 1109/11, 15.03.2005 N 12742/04, 22.01.2008 N 4822/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 309-ЭС21-1456, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".

Все доводы участвующих в деле лиц лица получили надлежащую правовую оценку, а представленные ими доказательства, - исчерпывающую оценку. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 по делу N А53-27064/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина