Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2023 г. N Ф08-9815/23 по делу N А53-40079/2020

г. Краснодар

06 октября 2023 г.

Дело N А53-40079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., с использованием системы видео-конференцсвязи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи: от Яровой Ольги Ивановны - Галета Марины Николаевны (доверенность от 01.09.2021), от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН: 6168002922, ОГРН: 1056164000023) - Денисова Юрия Алексеевича (доверенность от 13.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма " ЖКХН "" (ИНН: 6161047924, ОГРН: 1076161000695) - Галета Марины Николаевны (доверенность от 08.12.2021), от Хаткевича Виталия Станиславовича - Нигматуллина Барея Равильевича (доверенность от 28.04.2022), от Хаткевича Станислава Иосифовича - Нигматуллина Барея Равильевича (доверенность от 30.07.2020), в отсутствие Чуйко Ирины Юрьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЖКХ"" (ИНН 6164093358, ОГРН 1076161000695) - Суворова Василия Викторовича, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма " ЖКХ "" - Суворова Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А53-40079/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма " ЖКХ "" (далее - должник, ООО "Фирма "ЖКХ"") конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Хаткевича Станислава Иосифовича, Хаткевича Виталия Станиславовича, Хаткевич Лилии Николаевны, Яровой Ольги Ивановны, Чуйко Ирины Юрьевны (далее - ответчики), общества с ограниченной ответственностью "Фирма " ЖКХН "" (далее - ООО "Фирма " ЖКХН "").

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вышеуказанные судебные акты, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "ЖКХ"", приостановив производство по вопросу о взыскания денежных средств с ответчиков до окончания расчетов с кредиторами. В обосновании жалобы заявитель указывает, что ответчики, как контролирующие должника лица, действовали по схеме создания "центра прибыли - центра убытков", ввиду чего произвели смену управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов, при этом целенаправленно инициировали голосование жильцов для перевода обслуживания жилищного фонда на новое юридическое лицо - ООО "Фирма " ЖКХН "". Таким образом, ООО "Фирма " ЖКХ "" лишилось единственного источника доходов, превратившись в "центр убытков". При этом смена юридического лица носила формальные признаки, так как изменений руководящего состава, фактического местоположения, вида деятельности и перечня обслуживаемых многоквартирных жилых домов - не произошло. Таким образом, перевод бизнеса на аффилированное лицо при наличии существенной кредиторской задолженности является основанием для наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку заведомо ведет к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В отзыве, а также пояснениях на отзыв акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" Хаткевич Станислав Иосифович просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив обжалуемые судебные акты без изменения ввиду отсутствия установленных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указал, что банкротство должника было обусловлено не выбором собственниками помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) новой управляющей организации, а доначислением налогов в налоговую базу, которое в свою очередь также не было связано с намерением руководителей должника уклониться от уплаты налогов. Так, контролирующим должника лицом были предприняты все возможные меры по исполнению налоговых обязательств, а затем по оспариванию вынесенных решений налогового органа.

В отзыве Хаткевич Виталий Станиславович указывает, что к банкротству должника привели лишь объективные факторы, связанные с ошибочно выбранной системой налогообложения. При этом факты влияния ООО "Фирма " ЖКХН "" на свободное волеизъявление собственников МКД при изменении управляющей компании, не нашли своего подтверждения, равно как и виновные действия ответчиков, повлекшие возникшие у должника убытки. Таким образом, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве Яровая Ольга Ивановна просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает, что не являлась контролирующим должника лицом, так как ее полномочия как руководителя были прекращены в 2014 году, в связи с чем основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве ООО "Фирма " ЖКХН "" указывает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как конкурсным управляющим не только не доказана вина контролирующего должника лица в банкротстве ООО "Фирма " ЖКХ "", но и не установлено причинно-следственной связи между конкретными виновными действиями ответчика и причинами банкротства. Истинной причиной несостоятельности должника являются объективные обстоятельства, связанные с арестом расчетного счета по решению налогового органа, что повлекло невозможность должника продолжать ведение своей экономической деятельности.

Чуйко Ирина Юрьевна в письменном отзыве на кассационную жалобу указывает, что никогда не являлась контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по его долговым обязательствам, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив обжалуемые судебные акты без изменения

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отзыве просит суд удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, поясняя, что ответчики недобросовестно использовали преимущества ведения бизнеса посредством модели с разделением на рисковые и безрисковые центры. При этом погашение задолженности перед кредитором стало для должника невозможным, в том числе, из-за прекращения поступлений денежных средств от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 ООО "Фирма " ЖКХ "" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

03.02.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Хаткевича Виталия Станиславовича, Хаткевича Станислава Иосифовича, Хаткевич Лилии Николаевны, Яровой Ольги Ивановны, Чуйко Ирины Юрьевны и ООО "Фирма " ЖКХН"" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 32, 61.10, 61.11, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основными доводами конкурсного управляющего в обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе при обжаловании вынесенных по данному предмету судебных актов, является предположение последнего о наличии между ООО "Фирма " ЖКХН"" и ООО "Фирма "ЖКХ"" перераспределяемого дохода, где центр аккумулирования дохода и центр долговой нагрузки распределяется четко между указанными юридическим лицами, соответственно. Кроме того, правовая позиция конкурсного управляющего содержит указание на отсутствие у собственников МКД законной возможности самостоятельно провести голосование по выбору новой управляющей компании, без соответствующего волеизъявления действующей управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "ЖКХ"" создано 12.04.2001, ООО "Фирма " ЖКХН"" - 11.01.2007 и по настоящее время ведет самостоятельную экономическую деятельность, насчитывая в своем управлении более тридцати многоквартирных домов, подавляющая часть из которых никогда не находилась в управлении должника (согласно актуальных сведений источника ГИС ЖКХ).

Обстоятельства банкротства должника, отсутствие вины ответчиков в наступлении признаков банкротства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о совершении ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового положения должника путем перевода домов в иную управляющую организацию, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

При этом внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников, а решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (часть 2 статьи 45, часть 5 статьи 46 Жилищного Кодекса).

Изменение и (или) расторжение договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть происходит либо по обоюдному согласию сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке одностороннего расторжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Одновременно с решением о расторжении договора управления многоквартирным домом принимается решение о выборе другой управляющей организации либо изменении способа управления.

Указанные нормы нашли свое отражение в типовых договорах ООО "Фирма " ЖКХН"", размещенных в установленном порядке в источнике ГИС ЖКХ, где раздел 7 предусматривает как возможность одностороннего расторжения договора управления, так и его расторжение по соглашению сторон в любое время (пункт 7.1.).

Таким образом, собственники помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом и конкретную управляющую организацию, сохраняя за собой право в любой момент инициировать вопросы расторжения договора управления или изменения способа управления (часть 3 статьи 161 Жилищного Кодекса).

Иного порядка, связанного с обязательным волеизъявлением действующей управляющей организации, законом не предусмотрено.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о совпадении названий и видов деятельности указанных юридических лиц, а также идентичности составляемых ими типовых договоров управления, носят формальный характер и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Присвоение ОКВЭД: "68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" является обязательным для осуществления профессиональной экономической деятельности любой управляющей организации.

Учредителями ООО "Фирма "ЖКХН" являлись Чуйко Ирина Юрьевна и Яровая Ольга Ивановна (с 23.10.2019 по настоящее время), Хаткевич Станислав Иосифович (с 11.01.2007 до 23.10.2019), Хаткевич Лилия Николаевна (с 11.01.2007 до 05.09.2017), директором Хаткевич Виталий Станиславович до 04.10.2017, Яровая Ольга Ивановна с 04.10.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 15АП-2953/2022 установлено, что решением N 4 от 21.10.2019 отменено решение N 2 от 08.10.2019 о передаче Яровой Ольге Ивановне с 23.10.2019 доли в уставном капитале ООО "Фирма ЖКХ", таким образом, последняя не являлась контролирующим ООО "Фирма ЖКХ" лицом.

Надлежащими доказательствами использования ответчиками схемы разделения бизнеса на центр прибыли и центр убытков в указанном случае могут являться подконтрольность юридических лиц одному лицу, и одновременно непропорциональное распределение доходов в ущерб экономической целесообразности для должника, где создаются условия для максимального получения прибыли ООО "Фирма " ЖКХН"" за счет минимизации издержек, переносимых на ООО "Фирма ЖКХ".

Доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, где прибыльная часть аккумулировалась в ООО "Фирма " ЖКХН"", а долговая нагрузка в ООО "Фирма ЖКХ", отсутствуют.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, являющиеся предметом исследования в судах предшествующих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А53-40079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник