Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2023 г. N Ф08-6636/23 по делу N А32-41546/2022

г. Краснодар

06 октября 2023 г.

Дело N А32-41546/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - войсковой части 6915 (ИНН 7706809290, ОГРН 1147746480694), ответчика - индивидуального предпринимателя Недолужко Сергея Николаевича (ИНН 231801408454, ОГРНИП 304231836300124) кассационную жалобу войсковой части 6915 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А32-41546/2022, установил следующее.

Войсковая часть 6915 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Недолужко С.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 9016 рублей 32 копеек пеней и 159 920 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

23 ноября 2022 года суд первой инстанции принял решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с предпринимателя в пользу войсковой части взыскано 9016 рублей 32 копейки пеней и 159 920 рублей штрафа.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6068 рублей государственной пошлины.

12 мая 2023 года в связи с поступлением апелляционной жалобы предпринимателя суд первой инстанции изготовил мотивированное решение суда.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства нарушения предпринимателем сроков поставки товара. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства войсковой части о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, а также на необоснованность кассационной жалобы.

Кассационный суд правомерно восстановил пропущенный срок подачи кассационной жалобы войсковой части. Лицо не может быть лишено права на обжалование судебного акта только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок. Кассационный суд при восстановлении срока установил, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный срок непосредственно в суд кассационной инстанции, в связи с чем первоначальная жалоба была возвращена. В разумный срок войсковая часть устранила ошибку и подала жалобу надлежащим образом. Правомерность восстановления срока на кассационное обжалование в рассматриваемой ситуации подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", а также судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что войсковая часть (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.05.2021 N 0875100000621000009, согласно которому поставщик обязан поставить заказчику товар - строительные материалы (предмет контракта: поставка строительных материалов) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к контракту, техническим заданием (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить принятый товар, указанный в прилагаемой спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 600 тыс. рублей без НДС (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 13.06.2021.

Поставка товара произведена с нарушением установленных договором сроков, поставлен в меньшем количестве, кроме того, предприниматель поставил товар, не предусмотренный договором.

Стороны заключили к контракту дополнительное соглашение от 15.12.2021, согласно которому уменьшена цена контракта до 1 599 200 рублей, а также изменено количество и наименование поставляемых строительных материалов.

Поставка по дополнительному соглашению не осуществлена, в связи с чем войсковая часть в соответствии с условиями контракта начислила штрафные санкции.

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с предпринимателя штрафа в размере 159 920 рублей, пени в размере 9016 рублей 32 копеек.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесен судебный приказ от 24.05.2022 по делу N А32-22914/2022, согласно которому заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-22914/2022 суд отменил судебный приказ от 24.05.2022 по причине поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установил нарушение согласованных в договоре сроков поставки товара, признал обоснованным расчет истца, в связи с чем взыскал пени и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, устанавливающий антикризисные меры специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем сроков поставки товара, в связи с чем у войсковой части возникло право требования договорной неустойки (пеней и штрафа); однако расчет пеней истца апелляционным судом признан арифметически и методологически неверным, поскольку при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки составил 13 940 рублей 37 копеек; поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая сумму исковых требований, апелляционный суд рассматривал требования о взыскании пеней в заявленном размере 9016 рублей 32 копейки.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа в размере 159 920 рублей апелляционный суд установил, что при расчете штрафа войсковая часть руководствовалась подпунктом "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). Согласно названному пункту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Апелляционный суд при проверке расчета штрафа установил, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик с 01.08.2016 отнесен к категории субъекта малого и среднего предпринимательства - микропредприятие. Контракт заключен по результатам электронного аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем на контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и правила определения размера штрафа, указанные в пункте 4 Правил N 1042 (размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей). Апелляционный суд также учел пункт 8.7 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что расчет составлен без учета положений пункта 4 Правил N 1042 и пункта 8.7 контракта.

Апелляционный суд установил, что стороны привели количество и наименование фактически поставленного товара в соответствие с условиями контракта, соразмерно уменьшив цену контракта. Апелляционный суд установил 4 нарушения при выполнении контракта, ограничения максимальной суммы штрафа за каждый случай - 5 тыс. рублей, в связи с чем общая сумма штрафа составила 20 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковые требования учреждения не подлежали удовлетворению, в связи с тем, что имелись основания для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В рассматриваемой ситуации апелляционный суд установил, что предприниматель произвел поставку товара на сумму 1 599 200 рублей, указанная сумма зафиксирована дополнительным соглашением от 15.12.2021 N 1, контракт считается выполненным в полном объеме, что также подтверждается сведениями с официального сайта закупок. Размер штрафных санкций не превышает 5% цены контракта, в связи с чем начисленная неустойка подлежала списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки, поскольку контракт исполнен не в полном объеме, а также произведено изменение цены контракта.

Кассационный суд отклоняет изложенный довод. Исполнение контракта в полном объеме, согласованном в дополнительном соглашении, подтверждается материалами дела и сведениями с официального сайта.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, невозможности исполнения контракта без изменения его условий, обращения поставщика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями поставщика. Наличие дополнительного соглашения об изменении цены в сторону уменьшения, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку поставщиков по государственным и муниципальным контрактам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А32-41546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин