Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2023 г. N Ф08-8817/23 по делу N А53-30643/2022

г. Краснодар

06 октября 2023 г.

Дело N А53-30643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Абакаровой М.Г. (доверенность от 01.01.2023), Хлопковой А.Б. (до перерыва; доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" (ИНН 6150071717, ОГРН 1126183005630), заявителя кассационной жалобы - Ванюшиной Натальи Владимировны, третьего лица - Сергеева Эрнеста Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" и Ванюшиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А53-30643/2022, установил следующее.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "ПромГазСервис" (далее - компания) с иском, в котором просило обязать компанию не чинить препятствий обществу по подключению через принадлежащие компании сети: подземный газопровод низкого давления для газификации садового дома лит. "А" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 7 и ул. Смоленской II, III, IV, V очереди (диаметр: 110 мм, материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0.003 Мпа, протяженность: 0,5858 км) домовладения: жилой дом, кадастровый номер 61:55:0011214:152, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Смоленская, 31 (в том числе обязать ответчика выдать согласие на подключение); обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021 - 2030 годы, утвержденной распоряжением Губернатора Ростовской области от 25.04.2018 N 100; в случае неисполнения компанией решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение указанного домовладения считать полученным.

Решением от 07.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции и замене ответчика на Ванюшину Н.В. отказано, исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал компанию не чинить препятствий обществу по подключению через принадлежащие ей сети: подземный газопровод низкого давления для газификации садового дома лит. "А" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 7 и ул. Смоленской II, III, IV, V очереди (диаметр: 110 мм, материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление: 0.003 Мпа, протяженность: 0,5858 км) домовладения: жилой дом, кадастровый номер 61:55:0011214:152, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Смоленская, 31 (в том числе обязать ответчика выдать согласие на такое подключение). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 производство по апелляционной жалобе Ванюшиной Н.В. прекращено, решение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что принадлежность газораспределительной сети низкого давления компании подтверждается материалами дела, гидравлическим расчетом установлена достаточная пропускная способность газопровода, обеспечивающая техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Компания и Ванюшина Н.В. обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания и Ванюшина Н.В. просят отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает компания, спорный газопровод, к которому истец намерен подключать третьих лиц, принадлежит физическому лицу - Ванюшиной Н.В. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 22.06.2017 компания является представителем заказчика строительства. Газопровод относится к объектам недвижимости, поскольку обладает признаками недвижимой вещи, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право на него подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Однако в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН, подтверждающая принадлежность спорного газопровода компании. Суды рассмотрели настоящее дело с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор не относится к делам по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своей кассационной жалобе Ванюшина Н.В. указывает на то, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, лишают ее возможности судебной защиты, также судами нарушены правила подсудности. Доводы Ванюшиной Н.В. аналогичны вышеприведенным доводам компании. Заявитель утверждает, что является собственником спорного газопровода, в то время как компания привлечена ею в качестве эксплуатирующей организации, отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание бухгалтерская отчетность и бухгалтерская справка компании, подтверждающие, что газопровод не состоит на балансе компании. Суды не обосновали, почему акт приемки законченного строительством объекта от 22.06.2017 позволяет считать спорный газопровод самостоятельным объектом, не зависимым от зарегистрированного на праве собственности за Ванюшиной Н.В. Газопровод как опасный производственный объект подлежит внесению в соответствующий реестр, заявление о чем вправе подавать только эксплуатирующая организация, имеющая лицензию. Соответственно, компания привлечена Ванюшиной Н.В. как собственником газопровода для представления ее интересов как заказчика строительства на всех пяти этапах строительства.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы кассационных жалоб, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 26.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2023 до 15 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель общества поддержал ранее изложенные позиции.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газопотребления Ростовской области.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021 - 2022 годов обществом запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в рамках Программы газификации.

Согласно Программе газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Ростовской области осуществляется с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам".

Обществу поступила заявка о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения от заявителя Сергеева Э.С.

Общество исходило из наличия технической возможности присоединения объектов названного лица к подземному газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 7 и ул. Смоленской II, III, IV, V очереди (диаметр: 110 мм, материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление 0,003 МПа, протяженность 0,5858 км).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.06.2017 заказчиком строительства данного газопровода является компания.

Полагая компанию собственником названного газопровода, общество обратилось к ней за согласием на выполнение мероприятий по подключению объекта третьего лица.

В установленный 3-дневный срок ответ на запрос не поступил. Однако письмом от 15.07.2022 N 49-ОГ Ванюшина Н.В. ответила отказом на выдачу согласия обществу, поскольку газопровод принадлежит ей как физическому лицу, а не компании.

В связи с неполучением согласия компании общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно положениям статьи 27 Закона N 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено названным Законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу пункта 48 Правил N 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судами установлено, что согласно представленному обществом гидравлическому расчету подключения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочерскасск, ул. Смоленская, 31, схема газоснабжения подтверждает, что спорный газопровод является единственным источником для подключения негазифицированных домовладений и обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Ссылки заявителей жалоб на принадлежность спорного газопровода Ванюшиной В.Н. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены.

Суды установили, что согласно свидетельству о регистрации права Ванюшина Н.В. с 01.08.2015 является собственником иного газопровода - распределительного газопровода, протяженностью 100 м.

Ванюшиной Н.В. выдавались технические условия на присоединение от 19.10.2012 N 1334 на строящийся подземный газопровод высокого давления, распоряжением администрации г. Новочерскасска от 15.08.2013 N 5 утверждена схема расположения земельного участка для строительства газопровода, выдано разрешение на производство работ по прокладке газопровода N 118/2014 сроком с 22.05.2014 по 10.08.2014. Постановлением администрации г. Новочерскасска от 23.12.2013 N 2414 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства газопровода, ООО СМУ "ПАНАГЕН" разработана рабочая документация на техническое перевооружение сетей газоснабжения для газификации садового дома.

Указанные документы выданы Ванюшиной Н.В. как физическому лицу в целях газификации принадлежащего ей домовладения по ул. Смоленской, 7, в г. Новочеркасске, которая завершена в 2014 году.

В материалы дела представлен договор подряда по строительству и оперативному управлению объектов от 07.08.2013, предметом которого являются строительно-монтажные работы по газификации садового жилого дома N 7 и расширение сети газораспределения для дальнейшего присоединения жилых и садовых домов. По условиям договора исполнитель - компания является представителем заказчика Ванюшиной Н.В.

Акты приемки между ООО СМУ "ПАНАГЕН" и Ванюшиной Н.В. подписаны 16.12.2014 и 26.01.2015.

Между тем из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 22.06.2017 следует, что заказчиком строительства спорного газопровода является компания. В соответствии с данным актом строительство II, III, IV, V очереди осуществлялось в период с 10.04.2015 по 24.03.2016 и завершено в 2017 году.

Доказательств финансирования Ванюшиной Н.В. строительства II, III, IV, V очереди газопровода и наличия возможности такого финансирования не представлено.

Сведения об исполнении договоров от 07.08.2013 и от 02.07.2020 N 171/2 в части оплаты услуг исполнителя - компании в материалы дела также не представлено.

Обращение с запросом к осуществлявшему строительство спорного газопровода подрядчику - ООО "СМУ "ПАНАГЕН"" результата не дало. Согласно акту ООО "СМУ "ПАНАГЕН"" от 23.01.2023 N 1 об уничтожении документации договоры с заказчиками, акты выполненных работ и кассовые книги уничтожены.

Судом также установлено, что Ванюшина Н.В. является участником ООО "СМУ "ПАНАГЕН"" с долей 50 %.

Представленную в материалы дела бухгалтерскую справку компании об отсутствии на балансе компании спорного газопровода суды не приняли во внимание со ссылкой на то, что данная справка подписана Ванюшиной Н.В. как директором компании.

Не усмотрев доказательств принадлежности спорного газопровода Ванюшиной Н.В., суды исходили из того, что достаточным доказательством принадлежности данного газопровода компании является акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 22.06.2017.

Из данного акта следует, что заказчиком строительства подземного газопровода низкого давления для газификации садового дома лит. А по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Садоводческое некоммерческое товарищество N 13, участок N 7 и ул. Смоленской II, III, IV, V очереди (диаметр: 110 мм, материал: полиэтилен, максимальное рабочее давление 0,003 МПа, протяженность 0,5858 км.) является компания. В соответствии с актом приемки строительство осуществлялось в период с 10.04.2015 по 24.03.2016, а ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 22.06.2017.

В названном акте заказчиком строительства и эксплуатационной организацией обозначена компания, акт подписан от имени компании Ванюшиной Н.В. как руководителем компании в графах для заказчика и для эксплуатирующей организации.

Поскольку акт ввода законченного строительством газопровода является окончательным для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы, подтверждает факт создания объекта и его соответствие обязательным требованиям и подписан со стороны заказчика компанией, суды пришли к выводу о том, что компания является собственником газопровода и иск заявлен к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований полагать, что решением по настоящему делу затрагиваются права Ванюшиной Н.В., пришли к выводу, что иск обоснованно предъявлен к компании и удовлетворили требования общества.

Между тем суды не учли следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Законодательство не исключает отнесение линейных объектов к движимым вещам, признаков недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды у спорного газопровода не установили.

Следовательно, порядок определения собственника вновь созданного газопровода должен быть подчинен правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: необходимо установить, кем создан газопровод с соблюдением установленных для этого правил.

Исходя из функционального назначения газопровода как линейного объекта, предназначенного для транспортировки и подачи газа, возможность его эксплуатации создается фактом технологического присоединения к газораспределительной системе, которую статья 2 Закона N 69-ФЗ определяет как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Поэтому к нормам, регламентирующим порядок создания газопроводов, относятся в числе прочего Правила N 1547, которые согласно пункту 1 определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

На момент установленного судами введения в эксплуатацию спорного газопровода действовали Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Названными Правилами устанавливалась процедура подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, которая согласно пункту 3 Правил включала в себя следующие этапы:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения;

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 6 Правил N 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

При этом заявитель определен пунктом 2 названных Правил как юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Для получения технических условий согласно пункту 8 Правил N 1314 в числе прочего требовалось предоставление копий правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительств; документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта; согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 данных Правил.

При этом пункты 34 и 35 названных Правил устанавливали различный порядок для опосредованного присоединения к существующим сетям основного абонента и при смене правообладателя земельного участка, которому ранее выданы технические условия на подключение.

Кроме того, разделом III названных Правил предусматривалась возможность подключения (технологического присоединения) посредством уступки права на использование мощности.

Вместе с тем во всех указанных случаях, лицо намеревающееся осуществить технологическое присоединение газовых сетей к существующим сетям газораспределения, должно было получить технические условия и заключить договор с исполнителем - газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 Правил N 1314).

Согласно пункту 83 названных Правил договор о подключении содержит в числе существенных условий перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий.

В силу пункта 97 Правил N 1314 такие мероприятия включают в себя в том числе разработку проектной документации. При этом согласно пункту 98 названных Правил исполнитель обязан проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении. Такая проверка предполагает установление соответствия выполненных заявителем мероприятий проектной документации.

Кроме того, процедура создания газовых сетей регламентирована также нормами земельного законодательства, опосредующими возможность использования земель для целей такого строительства.

Следовательно, организация, осуществившая технологическое присоединение спорного газопровода к сетям газораспределения должна располагать документами, опосредующими технологическое присоединение, в частности заявкой с приложением документов, договором на подключение, техническими условиями, позволяющими установить заявителя технологического присоединения, выполненные в ходе такого присоединения мероприятия, включая строительство газовых сетей, собственника подключаемых объектов.

Согласно представленному обществом акту от 22.06.2017 газораспределительной организацией, осуществившей технологическое присоединение, выступало АО "Новочеркасскгоргаз", функции единоличного исполнительного органа которого в настоящее время выполняет истец.

Вместе с тем общество не представило в материалы дела вышеуказанные документы. Представитель общества пояснил суду, что строительство газопровода осуществлено на основании технических условий, выданных Ванюшиной Н.В. и разработанного ею проекта, иные технические условия на присоединение спорного газопровода к сетям газораспределения не выдавались, иной проект отсутствует.

При этом в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 22.06.2017 имеется ссылка на проект, в соответствии с которым возведен газопровод.

Данный проект представлен в материалы дела. Его заказчиком являлась Ванюшина Н.В.

Выданные Ванюшиной Н.В. технические условия от 19.10.2021 N 1334 предполагали осуществление ею проектирования. Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к проекту данным проектом предусмотрена не только прокладка газопровода протяженностью 100-м для газификации жилого дома N 7, но и строительство газопровода и ГПРШ перспективной газификации всего садоводческого товарищества N 13 "Весна" в пять этапов, то есть, включая этапы, обозначенные в акте приемки от 22.06.2017.

В материалы дела представлен договор подряда по строительству и оперативному управлению объекта, заключенный Ванюшиной Н.В. (заказчик), ООО "СМУ "ПАНАГЕН"" (подрядчик) и компанией (исполнитель), согласно пункту 1 которого подрядчик осуществляет строительство на основании названного проекта, а компания является представителем заказчика при приемке строительно-монтажных работ и дальнейшей эксплуатации объекта.

Также в материалы дела представлены документы о выборе земельного участка, оформленные по заявлению Ванюшиной Н.В. по первому этапу строительства.

Признавая названные документы недостаточными для подтверждения права Ванюшиной Н.В. на спорный газопровод ввиду их относимости только к первому этапу строительства (газификации жилого дома), суды одновременно не приняли во внимание отсутствие документов, подтверждающих, что компания выступала заявителем по технологическому присоединению спорного газопровода в части последующих этапов, заключала договор, получала технические условия, оформляла землепользование для целей размещения газопровода, получала права на разработанную по заказу Ванюшиной Н.В. проектную документацию, имела договорные правоотношения с подрядчиком и пр. Суды не установили точку присоединения спорного газопровода к сетям (опосредованно через газопровод первого этапа либо непосредственно к сетям общества, что предполагало различное процедурное оформление).

Суды посчитали достаточным акт приемки от 22.06.2017 только на том основании, что заказчиком в нем указана компания, при отсутствии между компанией и Ванюшиной Н.В. спора о том, что функции заказчика компания выполняла для Ванюшиной Н.В. по договору с ней.

Распределяя бремя доказывания по делу, судам надлежало исходить из того, что полный пакет документов о технологическом присоединении к сетям в рассматриваемом случае должен находиться в распоряжении общества, поскольку исходя из позиции компании она не может доказывать отрицательный факт отсутствия таких документов. При этом бремя доказывания доводов иска в части принадлежности газопровода компании лежит на обществе.

При таких обстоятельствах выводы судов преждевременны, противоречат материалам дела, не могут достоверно и в достаточной мере подтверждать принадлежность газопровода обществу по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что по смыслу положений Закона N 69-ФЗ не исключена принадлежность газопровода на праве собственности физическому лицу, ограничения касаются возможности эксплуатации опасного производственного объекта, пояснения в отношении чего даны компанией.

При этом положения абзаца 3 статьи 27 данного Закона, обязывая юридических лиц - владельцев газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами не препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей, указывают на принадлежность названным лицам таких сетей не только на праве собственности, но и на ином законном праве.

Следовательно, применительно к спорной ситуации и с учетом доводов компании и Ванюшиной Н.В. в предмет доказывания надлежало включить вопрос о правовой квалификации осуществляемой компанией, по утверждению заявителей, функции по эксплуатации спорного газопровода, как относящейся исключительно к услуговому договору либо предполагающему производное титульное владение компанией спорным газопроводом.

Учитывая возникший спор о принадлежности спорного газопровода и заявленные компанией в суде первой инстанции возражения относительно принадлежности газопровода Ванюшиной Н.В., последняя подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судом в любом случае давалась оценка доводам о достаточности документов данного лица как подтверждающих либо нет принадлежность спорного газопровода, который Ванишина Н.В. полагает своим.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не исправлено. Производство по апелляционной жалобе Ванюшиной Н.В. прекращено с оценкой по существу представленных в обоснование владения ею газопроводом документов. Тем самым выводы судов об отсутствии права собственности на спорный газопровод у Ванюшиной Н.В. напрямую затрагивают права и законные интересы последней.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не соответствуют критериям законности и обоснованности, судами нарушены нормы материального и процессуального права, без устранения допущенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, привлечь Ванюшину Н.В. к участию в деле, установить последовательность процедуры возведения спорного газопровода и его технологического присоединения к существующим газораспределительным сетям с учетом приведенных норм права, выяснить, кто являлся заявителем процедуры технологического присоединения, кому выдавались соответствующие технические условия, какими техническими условиями в составе мероприятий по технологическому присоединению предусматривалось возведение спорного газопровода, кем и на основании каких документов запрашивалось использование земельных участков по трассе прокладки, по результатам чего и при правильном распределении бремени доказывания установить по правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственника газопровода, квалифицировать осуществляемую компанией эксплуатацию такового в качестве включающей либо нет титульное владение, после чего определить, кто должен являться надлежащим ответчиком по требованию общества и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение о возможности понуждения компании к даче согласия на технологическое присоединение домовладения третьего лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А53-30643/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова