Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2023 г. N Ф08-9310/23 по делу N А61-3566/2022

г. Краснодар

06 октября 2023 г.

Дело N А61-3566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 1513085001, ОГРН 1211500003274) и ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А61-3566/2022, установил следующее.

24 мая 2021 года Короев Азамат Лерикович обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Северная Осетия - Алания (далее - компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением от 24.05.2021 Советский районный суд г. Владикавказа принял исковое заявление к производству.

Определением от 17.05.2022 суд удовлетворил заявление ООО "Вега" (далее - общество) о процессуальном правопреемстве и передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценки расчету, проведенному ООО "Росоценка".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.11.2020 в г. Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: БМВ 525, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) М830ММ под управлением Джусоева Э.К., принадлежащего на праве собственности Короеву А.Л., УАЗ, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) А410ЕМ15, под управлением Чобикова З.С.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля БМВ 525 застрахована по полису ОСАГО у компании.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Короеву А.Л. Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП с объяснениями участников ДТП.

17 ноября 2020 года представитель Короева А.Л. по доверенности Джусоев Э.К. обратился к компании с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После произведенного 17.11.2020 осмотра транспортного средства компания составила акт о страховом случае и исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив Короеву А.Л. 100 тыс. рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 N 000971.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Короев А.Л. обратился к независимому эксперту.

Согласно калькуляции стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 321 436 рублей 86 копеек.

Короев А.Л. обратился к компании с претензией, в которой просил выплатить разницу в страховой выплате в размере 221 326 рублей 86 копеек. При этом приложил к претензии никем не подписанную калькуляцию, обозначенную в просительной части претензии как экспертное заключение.

18 декабря 2020 года в ответе на претензию ответчик указал, что свои обязательства исполнил в полном объеме, оснований для доплаты не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Суды установили, что общество не представило доказательств обращения Козоева А.Л. к страховщику для проведения независимой технической экспертизы в связи с его несогласием с суммой страхового возмещения. Представленная в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства калькуляция не содержит ни даты и времени, ни места осмотра ТС, ни сведений о ее исполнителе, никем не подписана. Доказательств того, что к моменту начала осмотра, произведенного по инициативе страхователя, страховщик располагал сведениями о дате и месте его проведения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, страхователь в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отметил, что ее проведение по прошествии длительного времени и в условиях фактического отсутствия у общества поврежденного транспортного средства лишает компанию возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А61-3566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу