Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2023 г. N Ф08-9507/23 по делу N А32-52185/2022

г. Краснодар

06 октября 2023 г.

Дело N А32-52185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Конограй А.С. (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Известинский" (ИНН 2305024440, ОГРН 1072305000536), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-52185/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Известинский" (далее - общество) 82 314 рублей 01 копейки задолженности с 01.01.2014 по 31.12.2021 и 28 220 рублей 79 копеек неустойки с 16.09.2014 по 02.09.2022.

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 82 314 рублей 01 копейка задолженности с 01.01.2014 по 31.12.2021 и 23 121 рубль 44 копейки неустойки с 16.09.2014 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 117 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за использование земельного участка. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2023 решение суда от 21.02.2023 отменено в части, с общества в пользу департамента взыскано 28 859 рублей 54 копейки задолженности с 01.07.2019 по 31.12.2021 и 4 024 рубля 27 копеек неустойки с 16.11.2019 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 176 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что департамент пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 21.09.2019 (с учетом условий дополнительного соглашения к договору аренды в части сроков внесения арендной платы срок исковой давности соблюден в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате со второго полугодия 2019 года, а также внесением обществом платежа в размере 21 805 рублей 47 копеек). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением N 497, внесенной обществом платы за пользование земельным участком и применения срока исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что арендные отношения являются длящимися, в связи с чем применение срока исковой давности к заявленному периоду неправомерно; общество знало об имеющейся у него задолженности по арендной плате и пени, однако не исполнило обязанность по договору аренды; применение срока исковой давности к спорному периоду противоречит принципу платности использования земли. С учетом заявительного характера требования о применении постановления N 497 при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку внесения арендных платежей лицо, обязанное уплатить финансовые санкции, должно представить суду надлежащую информацию о распространении на него постановления N 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также доказательства того, что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Поскольку общество не представило такие доказательства, постановление N 497 неприменимо.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией города Горячий Ключ и обществом заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения от 10.07.2000 N (8841000005) 0000003705 (далее - договор от 10.07.2000) и дополнительное соглашение в нему от 27.12.2007 (далее - соглашение от 27.12.2007), согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:72 общей площадью 75 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Горячий Ключ, в границах земель табаксовхоз "Саратовский" секция 13 контур 96 (далее - спорный земельный участок), предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства. Договор от 10.07.2000 и соглашение от 27.12.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.3 соглашения от 27.12.2007 арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие - не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Как предусмотрено пунктом 5.2 соглашения от 27.12.2007, за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу подпункта 4 статьи 8 и статьи 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" и писем департамента от 26.01.2016 N 52-1069/16.32.19, от 06.05.2016 N 52-9552/16-32.04 осуществлена плановая передача договоров аренды находящихся в государственной собственности Краснодарского края земельных участков от органов местного самоуправления в пользу субъекта Краснодарского края. Соответственно, департамент наделен полномочиями по взысканию арендной платы по договору от 10.07.2000.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом как арендатором обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком, департамент направил обществу претензию от 20.02.2021 N 52-38-05-6869/21 с требованием об уплате задолженности по договору от 10.07.2000.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 20.02.2021 N 52-38-05-6869/21 требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования департамента в части, применив к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам положения статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200, статей 309 и 310, пункта 1 статьи 606 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности, а также указало, что арендная плата по договору от 10.07.2000 за 2021 год внесена в полном объеме, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 08.11.2021 (л. д. 42).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 27.12.2007 арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору от 10.07.2000 размера ежегодной арендной платы за спорный земельный участок со дня его передачи за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие - не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Приняв во внимание, что департамент направил обществу досудебную претензию 20.02.2021 и обратился в суд с иском 21.10.2022, и приостановление в этой связи течения срока исковой давности на 30 дней, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 21.09.2019.

Исходя из установленного пунктом 2.3 соглашения от 27.12.2007 срока внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции правильно признал этот срок соблюденным в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате, начиная со второго полугодия 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с представленным в материалы дела расчетом департамента, который не оспаривает общество, размер арендной платы за второе полугодие 2019 года составляет 7 832 рубля 09 копеек (с учетом срока исковой давности), за 2020 год - 21 027 рублей 45 копеек, за 2021 год - 21 805 рублей 47 копеек, установив в этой связи, что с 01.07.2019 по 31.12.2021 размер задолженности общества составляет 50 665 рублей 01 копейку.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 08.11.2021 (л. д. 42) общество внесло арендный платеж в размере 21 805 рублей 47 копеек, однако в назначении платежа не указан период, за который данный платеж осуществлен. В этой связи, исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что задолженность общества по арендной плате за второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года уплачена, а задолженность за второе полугодие 2020 года составляет 7 054 рубля 07 копеек.

Таким образом, с учетом частичного внесения обществом арендных платежей и заявления общества об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества имеется задолженность по арендной плате в размере 28 859 рублей 54 копеек, а задолженность в остальной сумме взысканию не подлежит в силу пункта 2 статьи 199 и пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований департамента о взыскании 28 220 рублей 79 копеек неустойки с 16.09.2014 по 02.09.2022 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование спорным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части с учетом истечения срока давности и действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением N 497.

Суд апелляционной инстанции с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка с 16.11.2019 по 31.03.2022 составляет 4 024 рубля 27 копеек.

Документально выводы суда апелляционной инстанции департамент не опроверг.

Довод департамента о неприменении постановления N 497 ввиду незаявления обществом о распространении на него режима моратория подлежит отклонению, поскольку постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Установленные постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497.

Поскольку общество не относится к лицам, к которым введенный постановлением N 497 мораторий не применяется, при разрешении спора по настоящему делу правомерно применено постановление N 497, и такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон. Принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления общества об освобождении его от уплаты неустойки.

Суды верно исходили из того, что введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника, а позиция департамента основана на ошибочном толковании постановления N 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования департамента о взыскании 28 859 рублей 54 копеек задолженности с 01.07.2019 по 31.12.2021 и 4 024 рублей 27 копеек неустойки с 16.11.2019 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-52185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин