Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-5283/23 по делу N А32-52185/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-52185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 февраля 2023 года по делу N А32-52185/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Известинский"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Известинский" (далее - ООО "Известинский", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2021 в размере 82 314 руб. 01 коп. и неустойки за период с 16.09.2014 по 02.09.2022 в размере 28 220 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору N (8841000005) 0000003705 от 10.07.2000 за использование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:72.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Известинский" в пользу ДИО КК взыскана задолженность за период 01.01.2014 по 31.12.2021 в размере 82 314 руб. 01 коп., неустойка за период с 16.09.2014 по 31.03.2022 в размере 23 121 руб.

44 коп. С ООО "Известинский" в доход федерального бюджета взыскано 4 117 руб. государственной пошлины по иску.

Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств внесения ответчиком арендных платежей в заявленный период. Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что расчёт истца является ошибочным (истцом не был учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022), суд не нашёл оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

С принятым судебным актом не согласился ДИО КК, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы постановления Правительства Российской Федерации N 497, так как ответчик не заявил о необходимости применения в отношении него данного моратория для начисления штрафных санкций.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Представитель ООО "Известинский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2023 с доводами апелляционной жалобы не согласился, одновременно с этим привёл довод, направленный на оспаривание законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части не рассмотрения по существу заявления общества о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, о чём ответчик заявил до вынесения решения по делу (л.д. 41).

Поскольку стороны явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Горячий Ключ и ООО "Известинский" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:72 сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 10.07.2000 N (8841000005) 0000003705.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

27.12.2007 между администрацией города Горячий Ключ и ООО "Известинский" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

В рамках пп. 4 п. 8 и п. 10.1 Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" в соответствии с письмами департамента от 26.01.2016 N 52-1069/16.32.19 и от 06.05.2016 N 52-9552/16-32.04 осуществлена плановая передача договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, от органов местного самоуправления в пользу субъекта Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения к договору за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанность по своевременной уплате арендных платежей не исполнена надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ДИО КК просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края. Основными задачами департамента имущественных отношений Краснодарского края являются среди прочих обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений и обеспечение эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2021 в размере 82 314 руб. 01 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2014 по 02.09.2022 в размере 28 220 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции был исключён период начисления неустойки с 31.03.2022 по 02.09.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Таким образом, судом первой инстанции, с учётом применённого моратория, взыскана неустойка в размере 23 121 руб. 44 коп.

Однако при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В отзыве ООО "Известинский" на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Также ответчик указал, что арендная плата по договору от 10.07.2000 за 2021 год оплачена в полном объёме, что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением от 08.11.2021 (л.д. 42).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор практики от 22.07.2020), разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору аренды арендная плата исчисляется от установленной приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Принимая во внимание, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 20.02.2021, с иском истец обратился в суд 21.10.2022, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, таким образом, задавнены требования истца за спорный период по 21.09.2019.

Между тем, руководствуясь сроком внесения арендной платы, установленным пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору аренды, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности является соблюденным в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате, начиная со второго полугодия 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с расчетом, представленным истцом в материалы дела, который не оспаривается ответчиком, (л.д. 49), размер арендной платы за 2019 год составляет 7 832 руб. 09 коп. (за второе полугодие с учётом срока исковой давности), за 2020 год - 21 027 руб.

45 коп., за 2021 год - 21 805 руб. 47 коп.

Таким образом, за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, в отношении которого истцом соблюден срок исковой давности, размер задолженности составил 50 665 руб. 01 коп.

Между тем, ответчиком внесён платёж по арендной плате в размере 21 805 руб. 47 коп. что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением от 08.11.2021.

Однако в назначении платежа период, за который внесён платёж по арендной плате, не указан.

Нормами гражданского законодательства урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, статьёй 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, с учётом положений ст. 319.1 ГК РФ и соотнесения платежа ответчика на сумму 21 805 руб. 47 коп., задолженность по арендной плате за второе полугодие 2019 года погашена, задолженность за первое полугодие 2020 года погашена, задолженность за второе полугодие 2020 года составила 7 054 руб. 07 коп.

Таким образом, с учётом частичной оплаты ответчиком арендных платежей, с последнего надлежит взыскать 28 859 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате.

Требование истца в части взыскания неустойки, также подлежит удовлетворению с учётом применения сроков исковой давности и моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исключает период взыскания неустойки с 01.04.2022 по день окончания моратория.

В результате произведенного апелляционным судом перерасчёта, неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2019 по 31.03.2022. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 4 024 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДИО КК в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года по делу N А32-52185/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Известинский" (ИНН 2305024440, ОГРН 1072305000536) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 в размере 28 859 руб. 54 коп., неустойку за период с 16.11.2019 по 31.03.2022 в размере 4 024 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Известинский" (ИНН 2305024440, ОГРН 1072305000536) в доход федерального бюджета 2 176 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая