Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2023 г. N Ф08-10116/23 по делу N А53-15514/2017

г. Краснодар

05 октября 2023 г.

Дело N А53-15514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор М" (ИНН 6165147662, ОГРН 1086165002945) Нырова Заурбека Хамидбиевича, арбитражного управляющего Иринина А.Е., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор М" Нырова Заурбека Хамидбиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 года по делу N А53-15514/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Декор М" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ныров З.Х. (далее - конкурсный управляющий) с требованием истребовать у бывшего конкурсного управляющего должника Иринина А.Е. и возложить на него обязанность передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением суда от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела представлен акт приёма-передачи документов от марта 2019 года, подписанный Воржевым В.Н. и Ирининым А.Е., из которого видно, что во исполнение определения суда от 17.03.2023 Иринину А.Е. передано 88 наименований документов должника. Однако Иринин А.Е. не передал документы конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 24.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воржев В.Н.

Определением суда от 17.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Иринин А.Е.

Определением суда от 24.02.2022 арбитражный управляющий Иринин А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Ныров З.Х.

Указывая, что Иринин А.Е. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по передаче конкурсному управляющему истребуемых сведений, бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 53.1, 168, 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20.3, 32, 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что определением суда от 27.03.2017 на бывшего руководителя должника Костенко М.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, согласно списку, указанному в заявлении конкурсного управляющего Воржева В.Н.

Определением суда от 13.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воржева В.Н. об истребовании документов у конкурсного управляющего Михайловой О.И., поскольку согласно акту приема-передачи от 25.01.2018 Михайлова О.И. передала арбитражному управляющему Воржеву В.Н. 17 наименований документов.

До 17.03.2019 (даты утверждения нового управляющего) документы должны были находиться у Воржева В.Н.

Определением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Иринина А.Е. о привлечении бывшего руководителя Костенко М.Н. к субсидиарной ответственности. Основанием для обращения конкурсного управляющего Иринина А.Е. с данным заявлением послужил факт непередачи ему документов.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что до утверждения заявителя в качестве конкурсного управляющего должником эту обязанность исполнял Воржев В.Н., который обращался в суд с заявлением об истребовании у Костенко М.Н. документов и имущества.

Определением суда от 27.03.2018 заявление Воржева В.Н. удовлетворено.

Определением суда от 25.10.2018 с Костенко М.Н. взыскана судебная неустойка.

Вместе с тем, согласно ответу начальника Батайского отдела судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства N 64036/18/61036 с предметом исполнения - передача документов и имущества, у должника были отобраны объяснения, из которых следует, что документы были переданы Воржеву В.Н., автомобилей и документов у Костенко М.Н. нет, сведениями о их месте нахождения он не обладает.

Кроме этого на стадии совершения исполнительских действий судебным приставом Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от 11.09.2018 о розыске имущества должника, которое не исполнено и не окончено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть документов, которая имелась у Костенко М.Н., передана Воржеву В.Н. Транспортные средства, зарегистрированные за должником, находятся в розыске с 11.09.2018.

Судебные акты вступили в законную силу.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемых документов у Иринина А.Е.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о том, что в материалах дела содержится акт приема-передачи документов от марта 2019 года, подписанный Воржевым В.Н. и Ирининым А.Е., из которого следует, что Воржев В.Н. передал Иринину А.Е.88 наименований документов во исполнение определения суда от 17.03.2019; суд первой инстанции не запрашивал доказательств того, что истребуемые документы находятся в распоряжении Иринина А.Е.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий распорядился процессуальными правами, доказательственную базу сформировал без учета специфики рассмотрения обособленных споров в рамках законодательства о банкротстве, необходимые документы, в частности, акт от марта 2019 года в материалы дела не представил.

Между тем, суды не учли следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае наличие акта приема-передачи от марта 2019 года является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Иринина А.Е. и возложить на него обязанности передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, оригиналы документов и информацию в отношении должника. Указанный акт мог иметь существенное значение для спора и повлиять на результат его разрешения.

Непередача предыдущим арбитражным управляющим действующему управляющему документов должника нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, о причинах уменьшения его активов, о правомерности действий контролирующих лиц по выбытию активов и, как следствие, о перспективах пополнения конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок, привлечения контролирующих лиц к ответственности.

Нормы части 2 статьи 268 Кодекса относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи Кодекса).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Кодекса подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Иринина А.Е. и возложении на него обязанность передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, исследовать акт приёма-передачи документов от марта 2019 года, подписанный Воржевым В.Н. и Ирининым А.Е., правильно применить нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу N А53-15514/2017 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник