Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2023 г. N Ф08-9314/23 по делу N А63-13805/2022

г. Краснодар

09 октября 2023 г.

Дело N А63-13805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - индивидуального предпринимателя Царинной Татьяны Валериевны (ИНН 262701805988, ОГРНИП 304264728100052) - Яковенко И.В. (доверенность от 13.12.2022), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной Ирины Васильевны (удостоверение), от третьего лица - Смоян Марине Сергеевны - Сергеева М.С. (доверенность от 21.09.2020), Попадуса И.Ю. (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие заинтересованных лиц - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Железноводского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Царинной Татьяны Валериевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А63-13805/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Царинная Татьяна Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу Железноводского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Нужной И.В. (далее - судебный пристав), Железноводскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление судебных приставов), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений) о признании незаконными постановления судебного пристава от 18.07.2022 о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, в соответствии с которым передано на реализацию в территориальный орган Росимущества в Ставропольском крае следующее имущественное право: кафе "Горный воздух", нежилое помещение, площадь объекта - 1032,4 кв. м, общая долевая собственность 1/2 (площадью 540 кв. м), расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, кадастровый номер 26:31:010307:1044, помещение в аварийном состоянии, стены обшарпаны, состоит из 19 помещений, а именно: 141 - 143, 145, 146, 155, 159, 160, 163, 165, 169, 187 - 190, право аренды по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.04.2005 N 3164 и дополнительному соглашению к договору от 30.07.2008 сроком до 07.02.2025; постановления судебного пристава от 12.07.2022 о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) следующее имущественное право: кафе "Горный воздух", нежилое помещение, площадь объекта - 1032,4 кв. м, общая долевая собственность 1/2 (площадью 540 кв. м), расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, кадастровый номер 26:31:010307:1044, помещение в аварийном состоянии, стены обшарпаны, состоит из 19 помещений, а именно: 141 - 143, 145, 146, 155, 159, 160, 163, 165 - 169, 187 - 190; право аренды по договору о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.04.2005 N 3164 и дополнительному соглашению к договору от 30.07.2008 сроком до 07.02.2025 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Смоян Марине Сергеевна и территориальное управление.

Решением суда от 28.02.2023 требования удовлетворены со ссылкой на то, что арестованное имущество передано на реализацию по неустановленной рыночной стоимости, чем нарушены имущественные права должника и положения абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 решение суда от 28.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые предпринимателем постановления судебного пристава от 12.07.2022 и 18.07.2022 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права предпринимателя.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба не направлена участвующим в деле лицам; длительное неисполнение предпринимателем судебных актов по другим делам не может свидетельствовать о законности оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений судебного пристава. Признание законным в рамках дела N А63-9651/2021 постановления судебного пристава от 07.06.2021 N 26013/21/89478 о принятии результатов оценки не означает, что срок действия отчета об оценке является неопределенным. Оспариваемые постановления судебного пристава основаны на отчете ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" от 18.05.2021 N 336/2020 (алее - отчет N 336/2020), что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал правильным, сославшись на проверку законности этого отчета в рамках дела N А63-9651/2021, однако не учел, что при рассмотрении дела N А63-9651/2021 суды ссылались на отчет N 336/2020, датированный 07.06.2021. В резолютивной части решения суда от 23.06.2021 по делу N А63-9651/2021 не указано на надлежащую оценку, которая должна использоваться при реализации имущества предпринимателя. Приостановление исполнительного производства и процессуальных сроков не влияет на срок действия отчета об оценке. Применение судебным приставом недействующего отчета при принятии оспариваемых постановлений от 12.07.2022 и 18.07.2022 незаконно и нарушает права предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не учел, что у Смоян М.С. отсутствует преимущественное право покупки при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности; торги не проведены. Нарушены требования статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к предпринимателю не заявлялось требование о выделе доли. Доказательства отсутствия у предпринимателя иного имущества не представлены. При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав неправомерно учел долг предпринимателя в размере 1 359 204 рублей 46 копеек; нарушены сроки принятия оспариваемых постановлений. В материалах дела отсутствует правовой акт об объединении в сводное исполнительное производства шести исполнительных производств в отношении предпринимателя, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав, отдел, управление судебных приставов, управление имущественных отношений, территориальное управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Поступивший в суд округа в электронном виде отзыв Смоян М.С. на кассационную жалобу предпринимателя не может быть учтен при рассмотрении дела, поскольку представлен с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства его своевременного направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее направленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное открытием предпринимателю с 02.10.2023 больничного листа и невозможностью в этой связи личного участия предпринимателя в судебном заседании.

По заявленному ходатайству судебный пристав и представители Смоян М.С. полагались на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку предприниматель не представил доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 03.10.2023 на 12 часов 00 минут. Кроме того, участие предпринимателя в судебном заседании суда округа обеспечил представитель предпринимателя, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, судебный пристав и представители Смоян М.С. просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора мены нежилых объектов от 22.02.2006 предпринимателю на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит нежилое помещение кафе "Горный воздух", условный номер 26:31:010301:0010:963/174:1001-1009, 1022-1045, 1047-1050, 105-1057/А, кадастровый номер 26:31:010307:1044, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2 (регистрационная запись от 09.06.2006 N 26-2-31/002/2006-370, свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2006 серии 26АБ N 009826). Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010307:10 общей площадью 3178 кв. м с разрешенным использованием "для использования здания универмага".

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 07.04.2005 N 3164, заключенным администрацией г. Железноводска с множественностью лиц на стороне арендатора, дополнительному соглашению от 30.07.2008, одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 26:31:010307:10 является Насимова Татьяна Валериевна. Договор аренды от 07.04.2005 N 3164 и дополнительное соглашение от 30.07.2008 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно свидетельству о перемене имени от 19.10.2016 серии 1-ДН N 527409 Насимова Т.В. изменила фамилию на Царинная.

04 августа 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N 005070034 от 02.07.2015, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 по делу N А63-11764/2014 на взыскание с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений 870 844 рублей 02 копеек задолженности, заместителем старшего судебного пристава отдела возбуждено исполнительное производство N 76569/15/26013-ИП.

25 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС N 014977025 от 01.03.2017, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-13085/2016 на взыскание с предпринимателя в пользу управления имущественных отношений 156 963 рублей 61 копейки задолженности, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 6465/17/26013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 N 26013/17/4226674586 исполнительные производства N 76569/15/26013-ИП и 6465/17/26013-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 76569/15/26013-СД.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил требования исполнительных документов, постановлением судебного пристава от 12.09.2017 на принадлежащее предпринимателю имущество наложен арест и составлен акт о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава от 15.09.2017 об участии в сводном исполнительном производстве N 76569/15/26013-СД привлечен специалист для оценки имущества, арестованного 12.09.2017.

Постановлением судебного пристава от 24.09.2018 результаты оценки приняты в соответствии с отчетом об оценке от 24.09.2018 N 276/2018.

05 марта 2020 года судебным приставом вынесены постановление об отмене оценки имущества согласно отчету об оценке от 24.09.2018 N 276/2018 и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому оценщик Шелоданова О.Н. предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением от 08.09.2020 судебный пристав принял результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 08.09.2020 N 336/2020.

15 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление об отмене оценки имущества согласно отчету от 08.09.2020 N 336/2020, отчет об оценке направлен в адрес специализированной организации на доработку.

В актуализированном отчете об оценке арестованного имущества, подготовленном специализированной организацией (оценщик Шелоданова О.Н.) по состоянию на 18.05.2021 (отчет N 336/2020), рыночная стоимость принадлежащей предпринимателю доли (1/2) на нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010307:1044 площадью 1 032,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, составила 3 689 тыс. рублей; стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:10 площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, составила 569 тыс. рублей; общая стоимость оценки - 4 258 тыс. рублей.

Постановлением от 07.06.2021 судебный пристав принял результаты оценки имущества предпринимателя в соответствии с отчетом N 336/2020 (актуальной по состоянию на 18.05.2021).

Ссылаясь, в том числе, на истечение шестимесячного срока действия отчета N 336/2020, 20.05.2022 предприниматель заявил ходатайство об исключении арестованного имущества из имущества, подлежащего реализации.

Постановлением судебного пристава от 24.05.2022 ходатайство об исключении арестованного имущества из имущества, подлежащего реализации, оставлено без удовлетворения, о чем предприниматель уведомлен (почтовое отправление с идентификатором N 3574068017720 вручено адресату 31.05.2022).

12 июля 2022 года судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, подал соответствующую заявку, а также уведомил Смоян М.С. и предпринимателя о передаче на реализацию доли в праве общей собственности.

15 июля 2022 года Смоян М.С. выражено согласие на приобретение доли в праве собственности на нежилое помещение и права аренды, на расположенный под ним земельный участок по сформированной цене.

18 июля 2022 года постановлением судебного пристава спорные объекты недвижимости переданы на реализацию в территориальное управление.

20 июля 2022 года управление судебных приставов уведомило территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества.

25 июля 2022 года между судебным приставом-исполнителем и территориальным управлением подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество.

25 июля 2022 года между территориальным управлением и Смоян М.С. подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения и права аренды земельного участка, а 29.07.2022 - соответствующий акт приема-передачи.

Полагая, что спорное имущество реализовано с нарушением Закона N 229-ФЗ и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оцененные объекты недвижимости должника переданы на торги и реализацию с учетом признания законным постановления от 07.06.2021 N 26013/21/89478 о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом N 336/2020 в рамках дела N А63-9651/2021, однако поскольку шестимесячный срок на момент совершения указанных исполнительных действий по реализации арестованного имущества истек, то отчет N 336/2020 утратил силу, соответственно, указанная в нем стоимость доли нежилого помещения и земельного участка не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Суд сделал вывод о том, что арестованное имущество передано на реализацию по неустановленной рыночной стоимости, чем нарушены имущественные права предпринимателя, в связи с чем оспариваемые постановления судебного пристава от 12.07.2022 и от 18.07.2022 не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушают право предпринимателя на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав предпринимателю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика. В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Суды установили, что постановлением от 07.06.2021 N 26013/21/89478 судебный пристав принял результаты оценки имущества предпринимателя в соответствии с отчетом N 336/2020 об оценке арестованных объектов недвижимости. Общая стоимость оценки составила 4 258 тыс. рублей. Однако имущество не реализовано в связи с оспариванием предпринимателем указанного постановления о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2021 по делу N А63-9651/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, установлено, что отчет N 336/2020 соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, постановление судебного пристава от 07.06.2021 N 26013/21/89478, которым приняты результаты указанной оценки, законно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент принятия оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений от 12.07.2022 и 18.07.2022 шестимесячный срок действия отчета N 336/2020 не истек, так как этот срок следует считать без учета времени рассмотрения дела N А63-9651/2021 - с 22.06.2021 (обращение предпринимателя в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава от 07.06.2021 N 26013/21/89478) по 15.03.2022 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-9651/2021).

Отчет N 336/2020 составлен 18.05.2021, постановлением пристава от 07.06.2021 N 26013/21/89478 принят как результат оценки имущества предпринимателя; 22.06.2021 постановление пристава от 07.06.2021 N 26013/21/89478 оспорено предпринимателем в арбитражном суде; 15.03.2022 принято постановление суда апелляционной инстанции по делу N А63-9651/2021, в рамках которого проверена законность отчета N 336/2020; 12.07.2022 и 18.07.2022 приняты оспариваемые в рамках настоящего дела постановления судебного пристава.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что исчисляемый с 18.05.2021 по 22.06.2021 и с 15.03.2022 по 12.07.2022, 18.07.2022 шестимесячный срок отчета N 336/2020 не истек, соответственно, судебный пристав правомерно принял отраженные в отчете N 336/2020 результаты оценки имущества при принятии оспариваемых предпринимателем постановлений от 12.07.2022 и 18.07.2022.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, связанные с передачей права аренды на земельный участок, верно указав, что с учетом диспозитивного характера пункта 2 части 10 статьи 89 Закона N 229-ФЗ норма части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации носит специальный характер по отношению к пункту 2 части 10 статьи 89 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором (пункт 15).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава от 12.07.2022 и от 18.07.2022 соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права предпринимателя, и мотивированно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А63-13805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин