Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2023 г. N Ф08-8099/23 по делу N А32-38536/2022

г. Краснодар

10 октября 2023 г.

Дело N А32-38536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Образовательная инфраструктура" (ИНН 2373013158, ОГРН 1172375056193) - Козырева А.Н. (доверенность от 08.08.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Адыгеягражданпроект" (ИНН 0105039380, ОГРН 1030100530570) - Аутлевой С.Ю. (доверенность от 11.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектный институт "Адыгеягражданпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А32-38536/2022, установил следующее.

ООО "Образовательная инфраструктура" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО проектный институт "Адыгеягражданпроект" (далее - организация) о взыскании 1 027 216 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 83 760 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2021 по 31.03.2022 и 24 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, с организации в пользу общества взыскано 1 027 216 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 83 760 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 945 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает на то, что по условиям договора определена не конкретная стоимость работ; стороны определили, что общая стоимость договора определена в размере 0,1% от стоимости объекта. В ходе осуществления строительно-монтажных работ стоимость объекта увеличилась с 1 500 млн рублей до 2 456 040 259 рублей 46 копеек, в связи с чем стоимость договора, заключенного сторонами, также увеличена. В ходе строительства объекта общество внесло изменения и дополнения в проектную документацию, которые выразились в дополнительных работах для организации, соответственно увеличен и объем работ по авторскому надзору.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.11.2017 общество (заказчик) и организация (проектировщик) заключили договор авторского надзора N 1, в соответствии с которым проектировщик осуществляет авторский надзор за соблюдением проектной документации (стадии "П" и "Р") при строительстве объекта "Образовательная организация "Усть-Лабинский лицей"") по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Коминтерна, 109 (новый адрес: ул. им. Марии Овсянниковой, 20).

Согласно пункту 2.1 договора авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

В рамках заключенного договора подписано 5 дополнительных соглашений от 11.05.2018 N 1, от 25.02.2020 N 2, от 01.07.2020 N 3, от 01.09.2020 N 4 и от 30.12.2020 N 5.

Дополнительным соглашением от 25.02.2020 N 2 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 0,1% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период на объекте, подтвержденной актами выполненных работ. Общая сумма договора не должна превышать 0,1% от общей стоимости строительства объекта, которая на момент заключения договора составляет 1 500 млн рублей. Проектировщик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), в связи с чем услуги проектировщика НДС не облагаются. Заказчик производит оплату по договору ежемесячными авансовыми платежами в размере 100 тыс. рублей без НДС, не позднее 28 числа каждого месяца, на основании полученного от проектировщика счета на оплату".

По данным бухгалтерского учета заказчика проектировщику оплачена сумма в общем размере 2 527 216 рублей 13 копеек.

В дополнительных соглашениях N 3, 4 и 5 увеличение стоимости услуг не предусматривалось.

Таким образом, стороны неоднократно подтверждали, что стоимость услуг по договору и дополнительным соглашениям не должна быть более 1 500 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета и условиям договора исполнителю была излишне перечислена сумма в размере 1 027 216 рублей 13 копеек, что подтверждается договором и платежными поручениями по оплате.

После оплаты 14.02.2020 платежа в размере 100 тыс. рублей общая сумма по договору достигла 1 427 216 рублей 13 копеек. Несмотря на то, что договор ограничен максимальной суммой выплат не более 1 500 тыс. рублей, 17.03.2020 оплачен очередной платеж в размере 100 тыс. рублей. После этого совершено еще 10 платежей по 100 тыс. рублей, в связи с чем сумма выплат по договору достигла 2 527 216 рублей 13 копеек. Последний платеж осуществлен 05.03.2021.

Досудебная претензия общества о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 1 027 216 рублей 13 копеек оставлена организацией без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что организацией не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от общества денежных средств в размере 1 027 216 рублей 13 копеек в составе полученной суммы 2 527 216 рублей 13 копеек, а также доказательств изменения (увеличения) цены договора, то есть у организации возникло обязательство перед обществом из неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств возвращения спорной суммы обществу суды правомерно взыскали 1 027 216 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 05.03.2021 по 31.03.2022 суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса, признали расчет общества арифметически и методологически верным, в связи с чем взыскали 83 760 рублей 34 копейки. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с главой 9 Кодекса.

Податель жалобы указывает на то, что по условиям договора определена не конкретная стоимость работ; стороны определили, что общая стоимость договора определена в размере 0,1% от стоимости объекта. В ходе осуществления строительно-монтажных работ стоимость объекта увеличилась с 1 500 млн рублей до 2 456 040 259 рублей 46 копеек, в связи с чем стоимость договора, заключенного сторонами, также увеличена. В ходе строительства объекта общество внесло изменения и дополнения в проектную документацию, которые выразились в дополнительных работах для организации, соответственно увеличен и объем работ по авторскому надзору.

Суды дали верную оценку данной позиции подателя жалобы. Суды установили, что стороны заключили дополнительное соглашение от 25.02.2020 N 2 к договору, в котором закрепили, что общая сумма договора не должна превышать 0,1% от общей стоимости строительства объекта, которая на момент заключения договора составляет 1 500 млн рублей. Стороны не вносили изменения в данный пункт договора с учетом увеличения стоимости объекта. При этом согласно пункту 11.5 любая договоренность между заказчиком и проектировщиком, влекущая за собой новые обязательства сторон, которые не вытекают из условий договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А32-38536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников