Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6558-03 Суд отказал в иске о признании договора займа незаключенным, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается подписание указанного договора сторонами, а также факт передачи предмета займа ответчиком истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6558-03

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Сахарник" (ОАО "Сахарник") к Закрытому акционерному обществу "Международная сахарная компания" (ЗАО "Международная сахарная компания") о признании договора займа от 21 ноября 2001 года N 1/201-01 незаключенным на основании ст. 12, 53, 182, п.1 ст. 807, п.1 ст. 812 ГК РФ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2003 года отказано в иске ОАО "Сахарник" к ЗАО "Международная сахарная компания" о признании договора займа от 21 ноября 2001 года незаключенным. Решение мотивировано тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается подписание договора займа сахара-песка от 21 ноября 2001 года N 1/201-01, передача ответчиком истцу предмета займа, что сторонами подписан акт сверки расчетов от 31 декабря 2001 года, в котором отражена задолженность по договору от 21 ноября 2001 года N 1/201-01 (л.д. 70).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 июня 2003 года решение от 6 марта 2003 года оставлено без изменения. Согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта заключения ЗАО "Международная сахарная компания" и ОАО "Сахарник" договора займа от 21 ноября 2001 года N 1/201-01, вместе с тем пришла к выводам, что не доказано заключение указанного договора от имени ОАО "Сахарник" и что отсутствуют надлежащие доказательства полномочий Марьяскина Ю.Д. действовать от имени ОАО "Сахарник" при заключении оспариваемого договора (л.д. 101-102).

В кассационной жалобе ответчик просит изменить апелляционное постановление, исключив из мотивировочной части вывод о том, что договор займа заключен не от имени ОАО "Сахарник", Марьяскин Ю.Д. при заключении договора займа от 21 ноября 2001 года N 1/201-01 не обладал полномочиями действовать от имени ОАО "Сахарник", поскольку этот вывод не соответствует ст. 185 ГК РФ и материалам дела (л.д. 107-108).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на недоказанность заключения оспариваемого договора займа от имени ОАО "Сахарник" и на отсутствие у Марьяскина Ю.Д. права подписывать этот договор, а также на недоказанность передачи истцу предмета займа (л.д. 116-119).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе ЗАО "Международная сахарная компания", а также просил отклонить кассационную жалобу истца, указав на несостоятельность ее доводов.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из приведенного в законе определения договора займа, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно установили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные надлежащие доказательства, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о подписании сторонами договора займа от 21 ноября 2001 года N 1/201-01, о передаче ответчиком истцу предмета займа, о подтверждении истцом в акте сверки от 31 декабря 2001 года фактов подписания оспариваемого договора займа и получения предмета займа.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворена быть не может.

Вместе с тем, в постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы о том, что договор займа заключен не от имени ОАО "Сахарник" и что Марьяскин Ю.Д. при заключении договора займа от 21 ноября 2001 года N 1/201-01 не обладал полномочиями действовать от имени ОАО "Сахарник".

Поскольку эти выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, исследованным и оцененным первой и апелляционной инстанциями надлежащим образом, и бесспорно установленному факту заклчечния оспариваемого договора займа, они должны быть исключены из мотивировочной части апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

Решение от 6 марта 2003 года и постановление от 17 июня 2003 года по делу N А40-2686/03-110-29 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сахарник" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о том, что договор займа заключен не от имени ОАО "Сахарник" и что Марьяскин Ю.Д. при заключении договора займа от 21 ноября 2001 года N 1/201-01 не обладал полномочиями действовать от имени ОАО "Сахарник".