Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/6559-03 Рассматривая иск о признании права собственности на обыкновенные именные акции акционерного общества, необходимо исследовать вопросы создания арендного предприятия и реорганизации его в указанное акционерное общество, а также участия истцов в формировании уставного капитала данных юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2003 г. N КГ-А40/6559-03

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.03 отказано в иске Чернопащенко В.Н., Михайлова И.Л., Новоселова В.Е., Суточникова А.М. к ЗАО "Автоматика-Сервис" и ЗАО "Московский фондовый центр" (ЗАО "МФЦ") о признании права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО "Автоматика-Сервис", в том числе: Чернопащенко В.Н. - на 128 акций, за Михайловым И.Л. - на 60, за Новоселовым В.Е. - на 124, за Суточниковым А.М. - на 60, и обязании ЗАО "МФЦ" внести соответствующие записи о праве собственности истцом на указанные акции.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов о том, что в части требований к ЗАО "МФЦ" истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право на обращение в арбитражный суд (ст.4 АПК РФ) из-за отсутствия спора между ними и этим ответчиком (реестродержателем).

Кроме того, в постановлении суда от 03.06.03 отмечено, что спорные акции не могли быть приобретены истцами за счет накопления паев, т.к. размер пая каждого из истцов и номинальная стоимость одной акции позволяли им приобрести соответственно только 35, 5, 8 и 18 акций каждому из истцов.

Далее апелляционная инстанция указала, что выписки из реестра акционеров без доказательств оплаты акций не могут подтвердить право собственности истцов на спорные акции, а их оплату могут подтвердить расчетные документы, но не бухгалтерский баланс предприятия и не протокол общего собрания акционеров, на что ссылаются истцы. К тому же у ЗАО "Автоматика-Сервис" отсутствуют свободные акции для истцов, а доводы апелляционной жалобы, по мнению суда (т.3 л.д. 12) не могут служить основанием для отмены решения суда.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на нарушение судами норм материального права, в частности, п.9 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92, указывают на то, что выводы судов противоречат этому Указу, как и п.п.5.3-5.6 Учредительного договора ЗАО "Автоматика-Сервис", преобразованного из МАП "Автоматика", акции которого оплачены истцами (п.п.6.9, 6.11 Устава), обращают внимание на нарушения судами норм процессуального закона, влекущие отмену судебных актов (ч.2 ст.288 АПК РФ и др.) и удовлетворение исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суды не исследовали имеющие прямое отношение к предмету и основаниям спора вопросы создания и реорганизации Московского арендного предприятия (МАП) "Автоматика" в ЗАО "Автоматика-Сервис" и, соответственно, участие истцом в формировании уставного капитала названных юридических лиц - распределение акции в соответствии с учредительными документами Общества между его участниками, подтверждение реального внесения своих долей в уставный капитал (протоколы общих собраний, бухгалтерские документы, в том числе по балансу за 1994 г., лицевые счета участников Общества, выписки из реестра либо иные данные по вкладам, в случае, если Общество не вело реестр, а акции учитывались в журнале и т.п.).

Доводы истцов о противоречиях между условиями Устава МАП "Автоматика" (п.п.6.9, 6.11 и др.), а также Учредительного договора ЗАО "Автоматика-Сервис" (п.п. 5.3-5.6) и положениями законодательных актов, в частности, п.9 Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92, норм, регулирующих вопросы приватизации и деятельность акционерных обществ в период возникновения спорных отношений (1993-94 гг.) и в настоящее время - по федеральному законодательству, оставлены судами без внимания.

В нарушение требований процессуального законодательства (ст.ст.170, 271 АПК РФ) выводы в судебных актах по вопросам определения размера пая каждого из истцов, возникновения у них права на акции Общества, процедуры распределения и оплаты акций, соблюдение требований о ведении реестра и отсутствие в нем записей об истцах не подтверждены оценкой конкретных обстоятельств (материалов) дела согласно ст.ст.64-67, 71 АПК РФ и нормами материального закона, свидетельствующим об обоснованности (необоснованности) и законности заявленных исковых требований. В частности, отсутствует оценка утверждениям истцов в пользу их требований относительно наличия в деле протокола общего собрания акционеров ЗАО "Автоматика-Сервис" N 4/98 от 28.12.98 о распределении и оплате всех акций Общества и возможности участия истцов в собраниях акционеров только после оплаты акций.

Учитывая, что все обстоятельства, указанные выше, не могут быть исследованы в кассационной инстанции и должны быть проверены судом первой инстанции при рассмотрении существа всех исковых требований, поэтому доводы кассационной жалобы о вынесении нового решения по делу отклоняются, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения отмеченных нарушений материального и процессуального закона.

Также необходимо уточнить у истцов предмет и основания их исковых требований (ст.49 АПК РФ). Сославшись на отсутствие у ответчика свободных акций, суд тем самым указал на имущественный характер спора, т.е. о праве собственности на акции, но иск сформулирован как обязание о внесении записи в реестр, т.е. вопрос о нахождении спорных акций, правах их владельцев и возможности возвращения правообладателю (истцам) не поднимался в суде, хотя должен быть обсужден в силу требований ст.ст.8-12 ГК РФ, ст.ст.4, 27 АПК РФ, ст.ст.1, 25, 31 ФЗ "Об акционерных обществах", п.4 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 4/8 от 02.04.97.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2003 года по делу N А40-43877/02-54-431 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.