Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2023 г. N Ф08-10819/23 по делу N А32-40114/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 г.

Дело N А32-40114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "НоваКера" (ИНН 2312257220, ОГРН 1172375007210) - Аникиенко К.Г. (доверенность от 30.12.2022), от ответчика - Shandong Kingstone Ceramics Co., Ltd - Лущикова В.Ю. (доверенность от 14.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваКера" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А32-40114/2022, установил следующее.

ООО "НоваКера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Shandong Kingstone Ceramics Co., Ltd (далее - компания) с требованиями о внесении изменений в контракт от 27.04.2018 N 3, путем подписания сторонами дополнительного соглашения N 6 в предложенной заявителем редакции, о взыскании 219 517 рублей 97 копеек убытков и 53 192 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 211.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.08.2023, суд оставил без рассмотрения исковое заявление общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Пунктом 9.2 контракта установлена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края. Общество в судах нижестоящих инстанций отрицало факт подписания дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 2. Вопрос о проведении почерковедческой или иной экспертизы в суде первой инстанции не поднимался, последствия не проведения такой экспертизы судом первой инстанции истцу не были разъяснены. Компания не представила в материалы дела оригинал спорного соглашения. Суды не учли, что общество представило в материалы дела дополнительное соглашение от 19.10.2020 N 2 к контракту, совершенно иного содержания в сравнении с представленным компанией дополнительным соглашением от 19.12.2019 N 2, отличающееся по оформлению и содержанию и нарушающее принятую сторонами сквозную нумерацию дополнительных соглашений к контракту. Суды не приняли во внимание доводы заявителя о несоответствии подписи директора общества в названном дополнительном соглашении, а также показания свидетеля и директора общества, опровергающие факт его заключения. Показания свидетеля Кошелева Е.В. и представленный компанией протокол осмотра доказательств не подтверждают факт подписания обществом спорного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (продавец) заключили контракт от 27.04.2018 N 3, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить керамическую плитку и иные изделия, поставляемые компанией. Ассортимент, качество, стоимость, условия поставки и количество товара приводятся в инвойсах и спецификациях, которые оформляются для каждой отдельной поставки и являются составной частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта на основании полученной от покупателя заявки-заказа на партию товара, продавец выставляет счет на оплату партии товара, по которому покупатель производит авансовый платеж - 15% от общей суммы счета за заказанную партию товара.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что согласно предоставленным продавцом документам на отгрузку, покупатель в течение семи банковских дней произвести оплату остатка 85% от суммы инвойса. При этом покупатель производит оплату стоимости только заявленной на погрузку части партии товара.

Согласно пункту 9.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров.

При отсутствии достижения согласия все споры, возникающие в связи с настоящим контрактом и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (Российская Федерация, г. Краснодар), в порядке, усыновленном действующим Российским законодательством. При этом правом подлежащим применению является право и законодательство Российской Федерации.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что всякие изменения и дополнения действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта все приложения, изменения и дополнения к нему имеют юридическую силу даже при передаче по факсу, электронной почте.

20 января 2022 года общество направило компании заявку на отгрузку товара в ассортименте, ранее согласованном на проформе от 29.10.2021.

Письмом от 20.01.2022 N 2101/2022 компания направила обществу отказ, мотивированный неисполнением обществом обязательств по оплате всей партии товара.

Общество направило компании претензию от 21.01.2022 с требованием отгрузки товара в ранее согласованном ассортименте.

11 февраля 2022 года компания повторно направила обществу отказ мотивированный отсутствием оплаты всего товара.

Письмами от 25.02.2022 и от 04.03.2022 общество настаивало на решении возникших разногласий, требовало согласовать пункты дополнительного соглашения и осуществить продавцом отгрузку в кратчайшие сроки.

Компания в отсутствие оплаты всего объема авансированного товара от исполнения названных требований отказалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях на исковое заявление компания указала, что 16.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором установили подсудность споров в Международном Арбитражном Центре Гонконга (HKIAC) Специальный Административный район Гонконг, Китай, в порядке, установленном действующим законодательством Специального Административного района Гонконг, Китай. При этом правом подлежащим применению является право и законодательство Специального Административного района Гонконг, Китай. Таким образом, пророгационное соглашение, ранее установленное пунктом 9.2 контрактом, изменено на новое пророгационное соглашение, где стороны согласовали новую подсудность суда, а именно суд иностранного государства.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе, участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23), при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Кодекса.

Общество в суде первой инстанции отрицало подписание дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 2, устанавливающее подсудность споров в Международном Арбитражном Центре Гонконга.

В судебном заседании от 01.03.2023, на основании ходатайства компании опрошен свидетель Кошелев Е.В. (с 18.04.2019 по 08.06.2021 - заместитель генерального директора общества, отвечающий за работу с компанией), пояснивший, что 18.12.2019 с электронного адреса компании на электронную почту общества поступило письмо с вложениями, в котором было подписанное со стороны компании спорное дополнительное соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров между сторонами.

Кошелев Е.В. передал дополнительное соглашение руководству общества и, после подписания (20.12.2019), направил компании по электронной почте.

Свидетель Дорошенко А.В. в судебном заседании от 11.04.2022 пояснила, что на данный момент работает коммерческим директором общества. Спорное соглашение никогда не видела, руководством оно не подписывалось.

Согласно представленному компанией протоколу осмотра доказательств от 18.12.2019, заверенному нотариусом города Севастополя, с электронного адреса компании на почту общества поступило письмо с вложениями, в котором было подписанное со стороны компании дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 2 об изменении подсудности рассмотрения споров между сторонами. Подписанное обществом соглашение отправлено компании 20.12.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что пророгационное соглашение, ранее установленное контрактом, изменено на новое пророгационное соглашение (дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 2), где стороны согласовали новую подсудность суда, а именно суд иностранного государства.

В нарушение статьи 65 Кодекса общество не доказало недостоверность представленного компанией дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 2.

Суды, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 148 Кодекса, пункта 11 постановления N 23, правомерно оставили исковое заявление общества без рассмотрения, ввиду наличия между сторонами пророгационного соглашения (дополнительное соглашение от 16.12.2019 N 2).

Довод кассационной жалобы о том, что общество не подписывало дополнительное соглашение, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что в порядке 161 Кодекса в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о фальсификации представленного компанией дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 2 об изменении подсудности рассмотрения споров между сторонами, в связи с чем, в силу статьи 9 Кодекса, несет риск несовершения процессуальных действий.

Само по себе отрицание принадлежности подписи лица в отсутствие заявления в порядке статьи 161 Кодекса не исключает такое доказательство.

Кроме того, подпись на указанном документе удостоверена печатью общества;

о фальсификации оттиска в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, общество также не заявляло. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации. В ходе судебного разбирательства общество не заявляло о факте утраты или кражи печати, ее выбытия из владения общества по независящим от нее причинам, не представило подтверждений противоправного ее использования, это означает, что оттиски печатей на документах могли быть проставлены только самим обществом.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не поднимали вопрос о проведении почерковедческой или иной экспертизы, последствия не проведения такой экспертизы судом первой инстанции истцу не разъяснены, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу нормы части 1 статьи 161 Кодекса рассмотрение письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, является обязанностью суда. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку общество не заявило в порядке статьи 161 Кодекса ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 16.12.2019 N 2 об изменении подсудности, у суда отсутствовали основания в отсутствие ходатайства общества назначать по делу почерковедческую экспертизу.

Общество ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу, доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А32-40114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников