Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2003 г. N КГ-А40/6563-03 Решение суда об отказе во взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг, подлежит отмене, а дело в данной части - передаче на новое рассмотрение, т.к. бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство; отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на нормах гражданского законодательства, которыми не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2003 г. N КГ-А40/6563-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ВИП Анатех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с юридической фирмы ООО "Центр гражданско-правовой защиты населения и предпринимательства" убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 05.09.2001, в размере 34625 руб. 20 коп. и 350 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01 по 31.02.2002 в сумме 71 руб. 15 коп. и 0,72 доллара США.

Решением суда от 10.06.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Фирма "ВИП Анатех" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. ст.452, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между юридической фирмой ООО "Центр гражданско-правовой защиты населения и предпринимательства" (исполнитель) и фирмой "ВИП Анатех" (заказчик) 05.09.2001 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя оформление муниципальной образовательной лицензии (п.2.1).

Срок действия договора установлен 1,5 месяца после предоставления необходимых документов. Договором предусмотрено продление срока действия договора по соглашению сторон.

Стоимость услуг, согласно п.3.2 договора составляет 14750 руб., в том числе НДС и НП.

Судом установлено, что 05.09.2001 истец внес в кассу юридической фирмы 14750 руб. и 350 долларов США для оплаты расходов по СЭС и пожнадзору, перерегистрации предприятия, для оплаты лицензионного сбора.

В связи с тем, что ответчик (исполнитель) не оформил муниципальную образовательную лицензию ни в срок, установленный договором, ни позднее, истец письмом от 12.11.2002 заявил о расторжении договора с 25.11.2002 и возврате полученных денежных средств.

Ответчик 19.12.2002 передал истцу подготовленный пакет документов и заявил о том, что неисполнение обязательств произошло по вине государственных органов, со ссылкой на новое "Положение о лицензировании образовательной деятельности".

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд исходил из отсутствия вины исполнителя в неисполнении обязательств со ссылкой на ст. ст. 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.1 договора.

При этом суд указал, что ответчиком выполнены обязательства по подготовке пакета документов для получения образовательной лицензии, на что истцом были переданы денежные средства. Обосновывая отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, суд сослался на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой О.Н. от 27.03.2003.

В частности, суд указал на то, что Комитет по образованию г. Москвы отказал ООО "Фирма "ВИП Анатех" в выдаче муниципальной образовательной лицензии в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности.

При этом суд исходил из того, что отказ произошел в связи с внесением в названное Положение изменений от 03.10.2002 после заключения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не могут быть признаны соответствующими закону, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу названной нормы законы бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в Комитет по образованию г. Москвы, мотивированный отказ Комитета в выдаче истцу муниципальной образовательной лицензии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от доказывания вышеназванных обстоятельств.

С учетом изложенного, принятое по делу решение в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 34625 руб. 20 коп. подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела. Дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять правильное решение с правильным применением норм материального права.

В то же время решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов подлежит оставлению без изменения, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двух видов ответственности за одно правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6231/03-7-31 - изменить.

В части отказа в иске о взыскании 34625 руб. 20 коп. решение отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.