Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2023 г. N Ф08-9777/23 по делу N А32-6392/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 г.

Дело N А32-6392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Резник Ю.О., при участии финансового управляющего Мигунова И.В. - лично, паспорт; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мигунова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-6392/2022 по заявлению финансового управляющего Мигунова Ивана Васильевича об истребовании и включении имущества Кожиевой (Миняковой) Татьяны Степановны в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожиева Владимира Михайловича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кожиева Владимира Михайловича финансовый управляющий Мигунов Иван Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании имущества, принадлежащего Кожиевой (Миняковой) Татьяне Степановне, и включении его в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мигунов И.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым истребовать у Кожиевой Т.С. имущество и включить его в конкурсную массу должника.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что принадлежащее Кожиевой Т.С. имущество приобретено на доходы от коммерческой деятельности должника. Полагает, что брак между супругами расторгнут фиктивно в целях ухода от имущественной ответственности перед кредиторами должника.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединения "Агрохимпром" в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего Мигунова И.В.

В судебном заседании финансовый управляющий Мигунов И.В. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым истребовать у Кожиевой Т.С. имущество и включить его в конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 заявление о признании Кожиева В.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мигунов И.В.

Финансовым управляющим Мигуновым И.В. установлено наличие у бывшей супруги должника Кожиевой (Миняковой) Татьяны Степановны следующего имущества:

- земельный участок площадью 829 кв. м, кадастровый номер: 23:15:1002020:102, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Крымский район, с/о Нижнебаканский, станица Нижнебаканская, улица Красноармейская, дом 113. Дата государственной регистрации: 28.12.2021;

- здание жилое площадью 119,6 кв. м, кадастровый номер: 23:15:1002020:173, местоположение: Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, улица Красноармейская, дом 113. Дата государственной регистрации: 27.10.2005 (основание - определение мирового судьи судебного участка N 70 Крымского района Краснодарского края от 06.09.2005);

- земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер: 23:15:1002020:105, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Крымский район, с/о Нижнебаканский, станица Нижнебаканская, улица Красноармейская, дом 119. Дата государственной регистрации: 16.11.2015 (основание - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2015);

- здание жилое площадью 43 кв. м, кадастровый номер: 23:15:1002020:192, местоположение: Краснодарский край, Крымский район, станица Нижнебаканская, улица Красноармейская, дом 119. Дата государственной регистрации: 16.11.2015 (основание - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2015);

- здание нежилое площадью 155,4 кв. м, кадастровый номер: 23:19:1104018:235, местоположение: Краснодарский край, Ленинградский район, поселок Октябрьский, улица 30 Лет Победы. Дата государственной регистрации: 22.01.2007 (основание - решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.07.2006);

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SLK 280 2007 года выпуска, гос.номер Н070ТН23, VIN WDB1714541F174435;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E300 2010 года выпуска, гос.номер М243КТ123, VIN WDD2120541A391073.

Указывая на то, что должник фактически находится в брачных отношениях с Кожиевой (Миняковой) Т.С., финансовый управляющий Мигунов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании названного имущества, и включении его в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств бывшей супруге должника для приобретения спорного имущества. При этом суды учли, что обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, возникли значительно позднее даты расторжения брака и приобретения бывшей супругой должника части спорного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании финансового управляющего Мигунова И.В. и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.05.1995 N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения о расторжении брака суд направляет выписку из этого решения в орган ЗАГС по месту государственной регистрации заключения брака (пункт 2 статьи 25 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.1984 должник и Кожиева (Минякова) Т.С. заключили брак.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 19.08.2005 по делу N 2-1918/2005 брак между супругами Кожиевыми расторгнут.

Из решения мирового судьи от 19.08.2005 следует, что фактические брачные прекратились с февраля 2004 года.

Отклоняя довод финансового управляющего Мигунова И.В. о том, что согласно ответу ЗАГСа сведений о расторжении брака не имеется, суды учли положения пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Аналогичная дата прекращения брака содержится также в свидетельстве о расторжении брака от 10.03.2023.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 города Крымска Краснодарского края от 06.09.2005, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Кожиева Т.С. получила из общего имущества супругов домовладение N 113 по улице Красноармейской в поселке Нижнебаканском Крымского района Краснодарского края и автомобиль "Мерседенс-Бенс".

Таким образом, режим совместной собственности должника и его бывшей супруги прекратился в 2005 году.

Следовательно, поскольку доказательства, свидетельствующие об отмене определения об утверждении мирового соглашения от 06.09.2005, в материалы дела не представлены, на имущество, приобретенное в браке, не распространяется режим совместной собственности.

В отношении прочего спорного имущества суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что бывшими супругами совершалась совместная покупка или осуществлялось совместное вложение денежных средств для приобретения спорного имущества, равно как и о доходах должника и его бывшей супруги в результате совместной деятельности достаточных для приобретения такого имущества и передачи их бывшей супруге.

Кроме того, суды подчеркнули, что состояние в браке является личным неимущественным правом гражданина. Расторжение брака не препятствует в последующем поддерживать дружеские отношения между супругами. Наличие доверительных отношений между бывшими супругами не презюмирует злоупотребление правом.

При этом суды учли, что обязательства Кожиева В.М. перед заявителем по делу о банкротстве ООО "НПО "Агрохимпром" возникли на основании договора поручительства от 17.05.2011 в счет исполнения обязательства по договору поставки от 17.05.2011 между ООО "ТПК Агрохимпром" и ООО "ТД "Русское поле", в котором Кожиев В.М. являлся директором и участником.

При этом ООО "ТД "Русское поле" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.02.2009, то есть после расторжения брака в 2005 году.

Таким образом, неисполненные должником обязательства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, и сама деятельность общества, по обязательствам которого должник является поручителем, возникли по истечении длительного времени после расторжения брака.

Согласно сведениям, опубликованным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Русское поле" (дело N А32-38624/2012) в привлечении Кожиева В.М. к субсидиарной ответственности отказано (определение от 11.01.2016).

Следовательно, поскольку приобретенное в 2006 и 2009 годах имущество находилось в единоличной собственности Кожиевой (Миняковой) Т.С., кредиторы должника, требования которых возникли позднее даты приобретения названного имущества, не могли предполагать возможность удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, приобретенного в 2006 и 2009 годы.

Отклоняя доводы финансового управляющего Мигунова И.В. о включении должника в страховой полис транспортных средств, суды отметили, что названное обстоятельство само по себе не свидетельствует о распространении режима совместной собственности на автомобили.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая, что домовладение N 113 по улице Красноармейской в поселке Нижнебаканском разделено между супругами мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи, не оспоренным лицами, участвующими в деле, а иное спорное имущество приобретено Кожиевой (Миняковой) Т.С. после расторжения брака, при этом неисполненные обязательства у должника, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве Кожиева В.М., возникли по истечении длительного времени после прекращения режима общей собственности, принимая во внимание отсутствие доказательств признания обязательств перед кредиторами общими обязательствами супругов, а также доказательств того, что имущество Кожиевой (Миняковой) Т.С. приобретено на денежные средства должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования у бывшей супруги должника имущества и включения его в конкурсную массу Кожиева В.М., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего Мигунова И.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы финансового управляющего Мигунова И.В. относительно того, что должник уклоняется от передачи какой-либо информации финансовому управляющему, скрывает имущество, зарегистрированное за ним, а также о том, что должник в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о распространении режима совместной собственности на имущество, принадлежащее Кожиевой (Миняковой) Т.С.

Довод о том, что судом при принятии определения по существу спора судом преждевременно отменены обеспечительные меры, судебная коллегия полагает также необоснованным, поскольку отмена обеспечительных мер при принятии судебного акта по существу спора не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежать отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А32-6392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник