Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2023 г. N Ф08-9397/23 по делу N А63-16655/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 г.

Дело N А63-16655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Корона 26" (ОГРН 1202600012603, ИНН 2635247212), ответчика - акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А63-16655/2022, установил следующее.

ООО "Корона 26" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "СОГАЗ" (далее - компания) о взыскании 152 300 рублей страхового возмещения, пеней, начисленных с 26.09.2022 из расчета 1523 рубля за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, 8 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).

Решением от 01.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 152 300 рублей задолженности, 22 540 рублей 40 копеек пеней за период с 26.09.2022 по 20.02.2023, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 5569 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, установлена не была, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении без установления соответствующих обстоятельств означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку вина водителя автомобиля Mitsubishi Силина С.В. не установлена, компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 50% от суммы стоимости устранения повреждений в срок, установленный для рассмотрения заявления о наступление страхового случая, что исключает возможность взыскания неустойки. Заявленная истцом в качестве расходов по оплате юридических услуг сумма значительно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, с. Старомарьевка, ул. Солнечная, 2, произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Padjero, государственный номер Н836ТО126, под управлением водителя Силина С.В. и транспортного средства BMW 750Li, государственный номер К171ТХ126, под управлением водителя Есаяна Т.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. В результате ДТП транспортному средству общества причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в нем себя признал водитель автомобиля Mitsubishi Силин С.В. В извещении указаны обстоятельства ДТП (наезд на неподвижное транспортное средство (ТС)).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ААВ N 3025208065 в компании.

Общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения от 30.08.2022 определил, что стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 495 400 рублей.

Платежным поручением от 12.09.2022 N 32710 компания выплатила обществу 247 700 рублей страхового возмещения - 50% стоимости устранения повреждений, полагая, что вина водителя транспортного средства Mitsubishi не установлена.

Ввиду несогласия с выводом компании об отсутствии вины в действиях водителя транспортного средства Mitsubishi истец обратился к независимому эксперту - ИП Глотову А.В. Согласно заключению эксперта от 20.09.2022 N А/1108/09/22 на основании сведений о ДТП водитель автомобиля Mitsubishi двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС BMW. Таким образом, водитель транспортного средства Mitsubishi нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Истец 24.09.2021 направил в адрес ответчика письмо с требованием доплатить страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лимита ответственности страховщика виновника ДТП и компенсировать расходы на услуги эксперта.

Поскольку претензию с требованием о доплате суммы возмещения и расходов на услуги эксперта страховщик оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении дела обоснованно применили положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Материалами дела подтвержден и стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений.

Компания в обоснование выплаты страхового возмещения в размере 50% стоимости устранения повреждений указала на то, что вина водителя автомобиля Mitsubishi Силина С.В. не установлена.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доказанность истцом вины водителя автомобиля Mitsubishi Силина С.В. в спорном ДТП и положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суды сделали вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу 152 300 рублей дополнительно к ранее уплаченной обществу суммы страхового возмещения (247 700 рублей). При этом суды исходили из того, что вина водителя автомобиля Mitsubishi подтверждается материалами административной проверки. Непривлечение водителя Силина С.В. к административной ответственности не освобождает компанию от возмещения причиненного ущерба по вине этого водителя.

Доводы компании о том, что экспертное заключение не получило оценки сотрудников ГИБДД, отклонены судами, поскольку действующее законодательство не обязывает сотрудников ГИБДД прора водить оценку экспертизы поврежденного транспортного средства; в случае несогласия с выводами досудебной экспертизы ответчик мог воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Установив, что компания своевременно не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суды признали обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 22 540 рублей 40 копеек неустойки за период с 26.09.2022 по 20.02.2023 с учетом снижения ее размера до ставки 0,1% по ходатайству компании о применения статьи 333 Кодекса.

Суды учли объем проделанной представителем общества работы, а также сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, а также установили, что судебные расходы в сумме 50 тыс. рублей отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А63-16655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин