Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КА-А41/6568-03 На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ исполнение обязательных для органов внутренних дел указаний вышестоящего органа в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О милиции" является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КА-А41/6568-03

Инспекция МНС РФ по г. Воскресенску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел Воскресенского района Московской области (далее - Управление) 18750 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.03 заявление удовлетворено частично и с учетом смягчающих вину обстоятельств с Управления взыскан штраф в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.07.03 апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске ИМНС РФ по г. Воскресенску отказано полностью в связи с отсутствием в действиях Управления вины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая ошибочным его вывод об отсутствии вины в действиях Управления, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, Министерство внутренних дел Российской Федерации не обладает какими-либо полномочиями в налоговой сфере, принятые им документы касаются внутриведомственных отношений и не могут регулировать вопросы налогообложения, а потому выполнение Управлением указаний Министерства, не относящихся в силу ст. 1 НК РФ к налоговому законодательству, не может являться обстоятельством, исключающим вину органов внутренних дел в совершении налогового правонарушения.

Управлением внутренних дел Воскресенского района представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен судом в материалы дела. В отзыве Управление просит оставить постановление суда без изменения, указывая на отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О милиции" он исполнял обязательные для него указания вышестоящего органа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Представитель ИМНС, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Управления по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.12.01 по 01.09.02, и единого социального налога с работодателей за период с 01.01.01 по 31.12.01. В ходе проверки установлено, что Управление в нарушение статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представило сведения о доходах, выплаченных своим сотрудникам в 2001 г. (на 375 человек).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.09.02 N 534, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 30.09.02 N 768 о привлечении Управления к налоговой ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18750 рублей.

Поскольку добровольно в установленный в требовании от 30.09.02 N б/н срок Управление санкции не уплатило, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции размер взыскиваемого штрафа снижен до 3000 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая инспекции в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, руководствовался пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О милиции". При этом суд исходил из того, что в соответствии с договоренностью между МВД РФ и МНС РФ, достигнутой по итогам совместного совещания по вопросу о порядке взимания налога с доходов военнослужащих и приравненных к ним лиц, сведения о доходах военнослужащих составляют государственную тайну и не могут передаваться обычным порядком, в связи с чем до принятия окончательного решения по этому вопросу руководством МВД РФ дано указание в адрес ГУВД и УВД субъектов РФ не представлять данные сведения в территориальные налоговые органы.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что выполнение Управлением указаний руководства МВД России о непредставлении сведений о доходах сотрудников органов внутренних дел в налоговые органы является обстоятельством, исключающим вину налогового агента в совершении налогового правонарушения.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими Закону Российской Федерации "О государственной тайне", Закону Российской Федерации "О милиции", Указу Президента Российской Федерации от 24.01.98 N 61, распоряжению Президента Российской Федерации от 17.01.2000 N 6-рп, приказам и разъяснениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, изложенным в телеграммах N 164 от 06.04.01, N 401, N 9/119 от 17.03.03 и статьям 108, 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае Управление действительно выступает в качестве налогового агента и несет его обязанности, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 24 Кодекса: "представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога".

Между тем, апелляционная инстанция обоснованно указала, что Управление не может быть привлечено к налоговой ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Согласно Распоряжению Президента Российской Федерации от 17 января 2000 года N 6-рп должностными лицами органов государственной власти, наделенными полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, являются, в том числе, Министр внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О милиции" в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Управление не представило сведения о доходах сотрудников выполняя обязательные для него распоряжения ВРИО Министра и заместителя Министра МВД РФ, содержащиеся в телеграммах Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых УВД субъектов Российской Федерации указано на невозможность представления таких данных.

Следовательно, апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Управления вины в совершении налогового правонарушения и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании налоговых санкций.

Нормы материального права апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 01.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4390/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Воскресенску Московской области - без удовлетворения.