Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2023 г. N Ф08-9493/23 по делу N А32-9649/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 г.

Дело N А32-9649/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Скопа О.В. (доверенности от 09.01.2023 и 16.11.2021),в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кривко Дениса Сергеевича (ИНН 232603084129, ОГРНИП 320237500196153), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-9649/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кривко Д.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 400 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства - за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 400 тыс. рублей денежных средств и 11 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 N 19-120821/1061 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначено наказание в виде 400 тыс. рублей административного штрафа.

В рамках исполнительного производства N 491465/21/23088-ИП с предпринимателя удержан и перечислен управлению штраф в размере 400 тыс. рублей; 31.08.2021 исполнительное производство N 491465/21/23088-ИП прекращено.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2021 по делу N 12-994/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 N 19-120821/1061 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 125, 126, 393, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что постановление по делу об административном правонарушении отменено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, учитывая, что административный штраф был списан с предпринимателя в отсутствие оснований для его взыскания, требование о взыскании списанного штрафа суды признали подлежащим удовлетворению.

Вывод судов о том, что денежные средства, списанные с истца в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490, от 24.12.2018 N 308-ЭС18- 1397, от 19.03.2020 N 307-ЭС20-2573

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды правильно определили надлежащего ответчика по иску - Российскую Федерацию в лице министерства - получателя административного штрафа.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на незаконно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Выводы судов сделаны при полном исследовании обстоятельств дела и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, в данном случае не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, на который ссылается податель жалобы, указал, что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 годаN 10-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан.

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.

Согласно приказу МВД России от 24.09.2021 N 705 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" территориальные органы МВД России осуществляют функции администраторов доходов бюджетов.

Суды установили, что предприниматель, следуя установленному частью 2 статьи 1660.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, названным приказом МВД России N 705, обращался в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

Отсутствие ответа на требование предпринимателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права направлен на восстановление его правового положения путем взыскания денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет с органа, вынесшего незаконное постановление о привлечение к административной ответственности.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-9649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу