Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2023 г. N Ф08-10238/23 по делу N А32-53953/2022

г. Краснодар

11 октября 2023 г.

Дело N А32-53953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (ИНН 2315110106, ОГРН 1042309094871) - Зотовой О.С. (доверенность от 12.09.2023), Демидовой В.В. (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу N А32-53953/2022, установил следующее.

ООО "ПортГидроСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 1 780 876 рублей 95 копеек задолженности, 26 766 122 рублей 99 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод судов о действии договора между сторонами не обоснован. Заявитель считает договор фактически прекращенным с 28.01.2021, т. е. с момента передачи генподрядчику исполнительной документации, в связи с этим начисление неустойки с 01.03.2021 по 25.11.2022 (после прекращения договора) и проведение последующего взаимозачета является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Суды не учли, что после передачи исполнительной документации и актов выполненных работ генподрядчик на протяжении более года не обращался к подрядчику с претензией о не проведении работ, определенных договором, о нарушении сроков выполнения работ. Выводы судов о правомерности отказа в оплате выполненных работ виду несоответствия актов формы N КС-2 проектной документации несостоятельны, поскольку проектная документация в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.04.2021 общество (подрядчик) и учреждение (генподрядчик) заключили договор от 03.12.2020 N 2021187377332554164000000/2206 на выполнение строительно-монтажных работ по погружению шпунта СШК 26-750, устройству секций накопительного бассейна с вертикальной стенкой шпунта на объекте шифр "Ю41/20-59" (2 этап; далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 57 310 720 рублей.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения строительно-монтажных работ установлен не позднее 28.02.2021, подписание акта приемки выполненных работ 31.03.2021. Срок действия договора до момента исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме (пункт 18.1 договора).

Общество указывает, что 12.07.2021 предоставил ответчику акты формы N КС-2, КС-3 от 07.07.2021 на сумму 26 282 080 рублей 80 копеек, которые учреждение не подписало, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направило. Общество также полагает, что размер фактических затрат, понесенных при выполнении работ составил 49 690 410 рублей 99 копеек, которые является убытками для истца.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия общества от 26.09.2022) не привели к положительным результатам, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались следующим.

Суды установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьями 309, 310 Гражданского кодекса).

Статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Если обязательства прекращены зачетом и одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Суды установили, что подрядчик представил к оплате работы на сумму 26 282 080 рублей 80 копеек, сумма генподрядных услуг - 262 820 рублей 80 копеек, с учетом выплаченного ответчиком истцу аванса в размере 22 924 288 рублей размер задолженности составил 3 094 971 рубль 90 копеек, из которых общество предъявило к взысканию 1 780 876 рублей 95 копеек, оставшуюся часть в размере 1 314 104 рублей 04 копеек истец считает гарантийным депозитом, срок выплаты которой еще не наступил. Таким образом, по мнению общества, сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 780 876 рублей 95 копеек (измененные требования).

Пункт 4.18 - 2.20 договора предусматривает обязанность общества платить учреждению генподрядные услуги в размере 1% от стоимости выполненных работ, которые, в случае задолженности ответчика перед истцом зачитываются в стоимость работ.

Учреждение в письменном отзыве указало на проведение взаимозачета на требованию истца по требованию ответчика об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ путем направления уведомления от 25.11.2022.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 30 дней просрочки - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; начиная с 31 дня просрочки - 0,3% от цены договора за каждый просрочки до даты фактического завершения работ.

Учреждение указало, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту, неустойка составила с 01.03.2021 по 30.03.2021 в размере 3 438 643 рублей 20 копеек, с 31.03.2021 по 25.11.2022 в размере 57 310 720 рублей, а всего 60 749 363 рубля, что превышает общую задолженности в размере 3 094 971 рубль 99 копеек.

Согласно пункту 17.20 договора, штрафные санкции, суммы причиненного подрядчиком ущерба, суммы компенсаций имущественных потерь генподрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, могут быть удержаны генподрядчиком из причитающихся подрядчику платежей по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору отсутствует, поскольку ответчик реализовал свое право на удержание штрафных санкций (пункт 17.20 договора), начисленных за нарушение сроков исполнения обязательств, о чем уведомил истца, направив ему уведомление от 25.11.2022 о произведенном взаимозачете. Суды признали произведенный зачет правомерным, поэтому не усмотрели оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ.

Общество также полагает, что понесло убытки в общем размере 49 690 410 рублей 99 копеек, их них: материальные затраты - 7 912 106 рублей, затраты на оплату труда и страховые взносы - 562 030 рублей, проживание, доставка работников к месту работы - 5 544 290 рублей, эксплуатация техники - 5 630 683 рубля, генподрядные услуги - 219 017 рублей, накладные расходы - 1 822 285 рублей. Из указанного размера заявлены к взысканию убытки в размере 26 766 122 рублей 99 копеек.

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями статей 715 и 717 Гражданского кодекса, а подрядчика положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о фактическом завершении работ несостоятелен. Пункт 18.1 договора предусматривает срок действия договора до момента исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме. Суды отклонили ссылки на то, что учреждение отказалось от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса, а так же препятствовало выполнению работ, необоснованно привлекло к выполнению работ третьих лиц, поскольку в нарушение статьи 65 Кодекса надлежащими доказательствами эти предположения не подтверждены. Доказательства того, что общество расторгло договор, в материалы дела также не представлены.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде понесенных обществом затрат, исходили из не доказанности вины ответчика в невозможности выполнения истцом обязательств по договору, а так же ввиду несовершения истцом действий по расторжению договора в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса. Доказательств того, что истец расторг договор с ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии, с пунктом 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе техническое задание и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком обязательств по договору. Таким образом, в цену договора были включены возможные убытки истца.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 по делу N А32-53953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников