Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2023 г. N Ф08-8374/23 по делу N А15-1184/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 г.

Дело N А15-1184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Андреевой Е.В.) и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Червленные-Буруны"" (ИНН 0525000106, ОГРН 1130531000049), Галиева Ленара Рафисовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Червленные-Буруны"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А15-1184/2022, установил следующее.

Галиев Л.Р. обратился с заявлением о признании ООО "Племзавод "Червленные-Буруны"" (далее - должник) банкротом.

Определением от 21.02.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 21.02.2023 отменено, дело о банкротстве должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что он не отвечает признакам неплатежеспособности..

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.01.2020 Галиев Л.Р. обратился с заявлением о взыскании с должника 941 612 рублей 90 копеек невыплаченного вознаграждения и возмещении 165 709 рублей 86 копеек расходов. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-2256/2016 заявление удовлетворено в полном объеме: с должника в пользу Галиева Л.Р. взыскано 941 612 рублей 90 копеек вознаграждения и 165 709 рублей 86 копеек расходов. Постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 20.11.2020, определение от 30.06.2020 отменено в части взыскания транспортных расходов в сумме 129 344 рублей 40 копеек, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, наличие у лица требования о возмещении судебных расходов предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что задолженность перед заявителем частично погашена должником, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.10.2022 N 126, от 09.12.2022 N 99, от 13.01.2023 N 340, от 13.02.2023 N 154, остаток задолженности составил 277 978 рублей 36 копеек.

Апелляционной суд отменил определение суда первой инстанции, указав на наличие сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, сославшись на то, что уполномоченный орган в рамках дела N А15-3191/2023 обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на непогашенную задолженность по обязательным платежам в сумме 9 406 868 рублей 14 копеек, из которых 6 877 791 рубль 55 копеек основного долга.

Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

В данном случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и составляющая более 900 тыс. рублей, однако в ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность частично погашена, после чего учитываемое требование стало незначительно меньше порогового значения.

При этом в рамках дела N А15-5288/2021 уполномоченный орган обращался с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 4 273 658 рублей 28 копеек, из которых 1 127 007 рублей 42 копейки основного долга. Определением от 29.10.2021 заявление возвращено, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для финансирования процедуры банкротства. Сведения о погашении данной задолженности отсутствуют.

Таким образом, должник перечислил заявителю денежную сумму в таком размере, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что в течение непродолжительного периода времени после прекращения производства по делу о банкротстве должника в рамках иного дела уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае у должника признаков неплатежеспособности.

Указание апелляционного суда на то, что в рамках настоящего дела уполномоченный орган обращался с заявлением о банкротстве должника, которое было возвращено, в данном случае не привело к принятию неверного решения по существу спора, принимая во внимание, что после прекращения производства по настоящему делу в рамках дела N А15-3191/2023 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 6 877 791 рубль 55 копеек основного долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если суд возбудил два и более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А15-1184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова