Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/6581-03 Суд удовлетворил иск конкурсного управляющего, признав заключенный должником договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку данная сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2003 г. N КГ-А40/6581-03

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Инфобанк" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Целерон" с иском с признании договора купли-продажи N 24-19/50 от 23 апреля 2001 года, заключенного между ОАО "КБ "Инфобанк" и ООО "Целерон", недействительным в силу его ничтожности. До принятия решения по существу заявленного иска в качестве третьего лица был привлечен Центральный Банк России.

Решением арбитражного суда гор.Москвы от 03 апреля 2003 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д.110-111).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 июня 2003 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи N 24-19/50 от 23 апреля 2001 года, заключенный между ОАО "АБ "Инфобанк" и ООО "Целерон", был признан недействительным (т.3, л.д.14-15).

В кассационной жалобе ООО "Целерон" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.3, 5, 78, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.28 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст.164, 266, 271 АПК РФ, ст.ст.168, 170 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

До рассмотрения жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу, текст которого получить представитель ответчика отказался, заявив при этом ходатайство об отложении слушания на другую дату по мотивам необходимости предоставления ему времени для ознакомления с ним. Поскольку позднее после вышеназванного заявления представителя ООО "Целерон" представитель истца отказался от приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, то кассационная инстанция сочла необходимым отказать в ходатайстве ответчика об отложении слушания дела на другую дату ввиду отсутствия предмета спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не находит.

Как видно из материалов дела, 23 апреля 2001 года между ОАО "КБ "Инфобанк" (банк) и ООО "Целерон" (ответчик) был заключен договор купли-продажи N 24-19/50 недвижимого имущества, принадлежащего "банку", в виде офисного здания общей площадью 3225,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, дом 87, корпус 2, о чем было выдано свидетельство на право собственности от 14 мая 1998 года за N 00-01048/98.

Поскольку при его заключении, по мнению истца, были нарушены требования закона - ст.ст.168, 170, 575 ГК РФ, ст.ст.78, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст.28, 47 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", - то последний и обратился в суд с настоящим требованием. Данный иск был оставлен без удовлетворения решением суда первой инстанции, который в обоснование принятия такого решения указал на то, что спорный по делу договор не является ни притворной сделкой, ни договором дарения, и, кроме того, он был заключен за пределами шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании ОАО "КБ "Инфобанк" банкротом. Но постановлением апелляционной инстанции данное решение было отменено и принято решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. При этом при принятии данного постановления суд руководствовался требованиями, содержащимися в ст.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с названным постановлением арбитражного суда, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.3 ст.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно из определения арбитражного суда гор.Москвы от 24 октября 2001 года по делу N А40-34075/01-66-63 "Б" заявление Даниловой О.И. о признании ОАО "КБ "Инфобанк" несостоятельным (банкротом)" было принято определением суда от 21 сентября 2001 года, а спорный по делу договор был заключен сторонами 23 апреля 2001 года (т.1, л.д.21-22, 57-60), т.е. указанная сделка была совершена за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, а, отнюдь, не за 7 месяцев до данного события, как это ошибочно указал суд первой инстанции в своем решении. При таких обстоятельствах вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что спорный договор был заключен в нарушение положений, содержащихся в п.3 ст.78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, кассационная инстанция находит правомерным. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что о предпочтительном удовлетворении требований заявителя перед другими кредиторами должника свидетельствует тот факт, что, заключив спорную сделку, ответчик тем самым вывел из банка свои денежные средства со счета в ущерб другим кредиторам должника, хотя сам находился в то время на равных условиях с ними перед должником. А о том, что банк был лишен финансовых возможностей рассчитаться со всеми клиентами в тот период времени говорят следующие обстоятельства, в том числе: предписание Банка России от 23 апреля 2001 года, в котором было предъявлено требование должнику о предоставлении плана мер по финансовому оздоровлению, введение Банком России в отношении должника с 25 мая 2001 года запрета на осуществление банковских операций в рублях и в иностранной валюте, введение с 16 мая 2001 года ограничений на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды сроком на 6 месяцев, а так же отзыв с 18.09.2001 года у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, учитывая вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, касающийся признания договора купли-продажи N 24-19/50 от 23.04.2001 года, заключенного между сторонами по настоящему делу, недействительной сделкой, является обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по мотивам жалобы не имеется, хотя об обратном и было указано заявителем.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена 05 сентября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года по делу N А40-4469/03-63-17 арбитражного суда гор.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Целерон" - без удовлетворения.