Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. N Ф08-9112/23 по делу N А53-40639/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Дело N А53-40639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автозип" (ИНН 7702711336, ОГРН 1097746419737) - Сидоркова А.С. (директор), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Колтуновой Е.А. (доверенность от 14.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозип" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А53-40639/2022, установил следующее.

ООО "Автозип" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26) о взыскании 31 937 144 рублей упущенной выгоды в соответствии с расчетным листом по договору поставки (дополнительным соглашениям), 3 93 714 рублей ущерба, причиненного деловой репутации юридического лица (уточненные требования).

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции МИФНС N 26 заблаговременно не представило отзыв на исковое заявление и не направило его обществу, предъявив указанный документ лишь в судебном заседании. Также в судебном заседании суда первой инстанции МИФНС N 26 представило пояснения по уточненным требованиям, которые также не направлялись обществу, в судебном заседании указанные пояснения не оглашались. Фактически суды осуществили повторную проверку фактов, установленных ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-39951/2021 и вопреки содержанию указанного судебного акта, признали правомерными действия МИФНС N 26.

В отзыве на жалобу МИФНС N 26 указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель МИФНС N 26 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-39951/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, действия МИФНС N 26 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.10.2021 N 2216100797207 об исключении общества признаны незаконными, как не соответствующие положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд обязал МИФНС N 26 исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 06.10.2021 N 2216100797207 о прекращении деятельности общества и восстановить в статус общества как действующего юридического лица.

Однако, как указано обществом, МИФНС N 26 решение суда не исполнено, запись о ликвидации общества из ЕГРЮЛ не исключена, общество включено в список "недостоверных поставщиков".

Так, в ЕГРЮЛ в разделе "Сведения о состоянии юридического лица" содержится запись о том, что налоговым органом принято решение о ликвидации организации, запись о том, что данная запись признана судом недействительной, внесена налоговым органом только в раздел 25.

Кроме того, общество 10.11.2021 исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, по мнению общества, в связи с неправомерными действиями налогового органа по ликвидации организации и до настоящего времени в реестре запись не восстановлена.

Обществом с АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун"" заключен долгосрочный договор поставок N 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022, от исполнения которого, как указало общество, выручка составила бы 31 937 144 рублей денежных средств, вместе с тем, данный договор расторгнут в связи с внесением налоговым органом записи о ликвидации общества из ЕГРЮЛ, расторжение данного договора испортило деловую репутацию общества.

Общество, полагая, что МИФНС N 26 своими действиями прервала отношения по долгосрочного договору поставок N 10258 от 18.09.2020 по 31.12.2022, в связи с чем, обществу нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, а также вред деловой репутации юридического лица, что также препятствует дальнейшей экономической деятельности организации, обратился в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-39951/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны незаконными действия МИФНС N 26 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 06.10.2021 N 2216100797207 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Автозип" как не соответствующим положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд обязал МИФНС N 26 исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись от 06.10.2021 N 2216100797207 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автозип" и восстановить в ЕГРЮЛ статус общества с ограниченной ответственностью "Автозип" как действующего юридического лица. В рамках настоящего дела и в рамках дела N А53-39951/2021 указана ссылка на проведение контрольных мероприятий налоговым органом 18.09.2020 (протокол осмотра объекта недвижимости), которыми установлено расторжение договора аренды между ООО "Аксинья" и ООО "Автозип" в апреле 2016.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-39951/2021 основанием для признания незаконными действий налогового органа было установления следующих фактов: ООО "Автозип" является действующим юридическим лицом, сдает отчетность в налоговый орган, предпринимало меры для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе, обжаловало действий налогового органа.

МИФНС N 26 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу NА53-39951/2021 от 18.08.2022 исполнено 31.08.2022, а именно в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2226100746925 о признании недействительной запись от 06.10.2021 ГРН N 2216100797207. Согласно сведений ЕГРЮЛ общество является действующим юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что в представленных обществом в качестве доказательств договорах с контрагентами, отсутствуют сведения о размере упущенной выгоды.

Кроме того, обществом не представлено документальных доказательств реального исполнения договора с учетом условий заключенных дополнительных соглашений, как и намерений по проведению работы во исполнение своих обязанностей по поставке товара в срок, а также доказательств заключения договоров поставки товара с другими поставщиками, заключения договоров транспортной экспедиции, доказательств ведения переписки с контрагентами относительно согласования поставки товара.

Общество также заявляло требования о взыскании ущерба, причиненного деловой репутации.

Согласно положениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Между тем, обществом не указывается на распространение МИФНС N 26 определенных сведений об обществе, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, и не представлено таких доказательств.

Отклоняя доводы общества о том, что МИФНС N 26 не представило ему до судебного заседания отзыв, а также пояснения по уточненным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество имело право ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, однако не данным правом не воспользовалось.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А53-40639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозип" (ИНН 7702711336, ОГРН 1097746419737) три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова