Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2003 г. N КА-А41/6584-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налоговой инспекции, которым заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку на реализуемой заявителем продукции была нарушена целостность федеральных акцизных марок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2003 г. N КА-А41/6584-03

Закрытое акционерное общество НПФ "Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее - инспекция) от 24.01.03 N 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 15.04.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности постановления от 23.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 23.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение административного штрафа в силу части 3 статьи 14.16 КоАП предусмотрено за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции, целостность федеральных акцизных марок, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, была нарушена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и заявителем не отрицалось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции согласно статье 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в установленном законом порядке подлежит обязательной маркировке. Ответственность за правильность и подлинность марок на основании статей 12, 26 упомянутого федерального закона возложена на собственников (владельцев) алкогольной продукции, в том числе осуществляющих ее розничную продажу. Алкогольная продукция принадлежала Обществу и этим юридическим лицом осуществлялась ее розничная продажа. При таких обстоятельствах законные основания для привлечения Общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП имелись.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Довод Общества о том, что нарушение целостности федеральных акцизных марок в данном случае не образует состава названного административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция не находилась в розничной продаже, был предметом судебного разбирательства и признан неосновательным.

Сведений, опровергающих этот вывод, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты на которые Общество сослалось в обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2564/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.