Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. N Ф08-9898/23 по делу N А32-59183/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Дело N А32-59183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Захаряна Ашота Размиковича (ИНН 232000261635, ОГРНИП 315236600018633) - Макичяна Э.Г. (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Заркалиани Дурмашхана Тарасовича, Вовк Анны Владимировны, Арутюняна Ивана Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А32-59183/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Захаряну А.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 24 228 130 рублей 46 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заркалиани Дурмашхан Тарасович, Вовк Анна Владимировна, Арутюнян Иван Павлович.

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) при рассмотрении споров, возникающих из договоров инвестирования со строительством недвижимости, суды должны руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иными словами заключенный сторонами договор представляет собой договор купли-продажи будущей вещи. Поскольку предприниматель не исполнил свои обязательства по договору инвестирования и не передал администрации предусмотренный договором процент помещений от общей площади объекта, то права администрации могут быть защищены только путем взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы администрации, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.02.2008 администрация и предприниматель (инвестор) заключили договор инвестирования в строительство торгово-выставочного центра по улице Пластунской Центрального района города Сочи N 03.2/250 (далее - договор), согласно которому в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и / или привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке; ориентировочный срок завершения строительства - 1 квартал 2010 года (пункт 2.1 договора).

Под инвестиционным объектом стороны понимают торгово-выставочный центр по ул. Пластунская Центрального района г. Сочи, ориентировочной общей площадью 1331 кв. м, на строительство которого инвестор направляет собственные и / или привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Под земельным участком стороны понимают земельный участок площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, категория земель - земли населенных пунктов, зона округа горно-санитарной охраны курорта - II-я. Кадастровый номер 23:49:0205016:0046. Земельный участок принадлежит инвестору на праве аренды в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.10.2004 N 4900003283, сроком по 01.07.2053.

В соответствии с пунктом 2.4 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктур города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 5,9 % от общей площади объекта.

В собственность инвестора переходит 94,1 % от общей площади объекта (пункт 2.5 договора).

Инвестору в установленном законом порядке выдано разрешение от 03.09.2009 N RU 23309-480 на строительство объекта: "Универсальный торгово-выставочный центр" сроком до 03.09.2012 года (с учетом продления).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2022 в общей долевой собственности инвестора и 3-их лиц находится нежилое здание общей площадью 2185,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205016:1283, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:0046 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 70. Ответчику принадлежит право собственности на 1/4 долю в объекте без выдела ее в натуре.

Постановлением Администрации города Сочи от 13.07.2022 N 2158 "Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на третий квартал 2022 года" установлена средняя расчетная рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на третий квартал 2022 года, в частности, по Центральному району в размере 187 913 рублей.

Расчет убытков произведен администрацией исходя из средней расчетной стоимости одного квадратного метра и составил 24 228 130 рублей 46 копеек.

Поскольку по завершении строительства инвестиционного объекта предпринимателем не исполнены обязательства по пункту 2.4 договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, 5,9 % от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением гражданской коллегии Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 по делу N 33-18763/13 и решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N 2а-5148/2018, пришли к выводу о недоказанности администрацией совокупности обстоятельств для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В рамках дела N 33-18763/13 апелляционным определением гражданской коллегии Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 признанно право собственности на нежилое здание общей площадью 2185,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205016:1283, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:0046 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 70 не за предпринимателем, а за Арутюняном И.П.

Исходя из содержания вышеуказанного судебного акта, предпринимателем и Арутюняном И.Н. 07.06.2012 заключен договор купли продажи объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:0046 перешло от администрации к Арутюняну И.П. 27.09.2019 на основании договора купли продажи земельного участка.

19 декабря 2022 года Арутюнян И.П., Захарян А.Р., Вовк А.В. и Заркалиани Д.Т. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2022, по которому Захарян А.Р., Вовк А.В. и Заркалиани Д.Т. вернули приобретенное имущество Арутюняну И.П., о чем в ЕГРП внесены соответствующие сведения. Следовательно, собственником объекта является Арутюнян И.П.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суды отметили, что по условиям договора инвестирования обязанность по передаче имущества в пользу администрации поставлена в зависимость от факта оказания содействия администрации в создании и введении в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Действия администрации в рамках заключенного договора сводились к изданию распорядительных документов, которые представляли собой административные акты органа или должностного лица истца, в соответствии с действующим порядком, являющиеся достаточными основаниями для реализации тех или иных мероприятий в рамках инвестиционного проекта.

Спорный договор не раскрывает конкретики содержания указанного распорядительного документа, а также не предусматривает исполнение гражданско-правовых обязательств для администрации.

Определенные пунктом 4.1 договора обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций. Вместе с тем данный договор порождал на стороне товарищества гражданско-правовую обязанность по распоряжению тем имуществом, которое подлежало созданию в результате строительства объекта недвижимости.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о двойственной природе заключенного соглашения, которое сочетает в себе как элементы публичного, так и гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

По сути, договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания спорного договора не следует, что инвестор принял обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования часть помещений в здании, которое будет возведено им за счет его личных либо привлекаемых средств.

Напротив, из самого факта заключения договора, а также из комплексного толкования содержания его пунктов следует, что передача части помещений в муниципальную собственность поставлена в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения администрацией публичных полномочий, связанных со строительством объекта недвижимого имущества и вводом его в эксплуатацию.

Фактически передача помещений муниципальному образованию рассматривалась в качестве эквивалентного предоставления за исполнение публичных полномочий со стороны администрации и ее должностных лиц, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем администрация не доказала, что первично выдача разрешительных документов обусловлена специальным содействием администрации при исполнении договора, а не простым выполнением заявителем требований к процедуре оформления документов.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2018 по делу N 2а-5148/2018 администрации должно было быть известно об отсутствии исполнения обязательств со стороны инвестора, а также о том, что нежилое здание общей площадью 2185,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205016:1283, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:0046 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 70, принадлежит не ответчику, а Арутюняну И.П., о чем в ЕГРН 11.08.2014 внесена запись N 23-23-19/2028/2014-733. Следовательно, срок исковой давности истек 07.11.2018. Вместе с тем в суд с иском администрация обратилась только 28.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку с учетом положений части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2018 по делу N 2а-5148/2018 вступило в законную силу 11.04.2019 (дата принятия судебного акта, которым решение от 07.11.2018 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет). Следовательно, срок исковой давности истек 11.04.2022.

Вместе с тем ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций в части определения даты истечения срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, даже если исчислять его с даты, установленной кассационным судом.

Кроме того, суды отметили, что истцу было известно о нарушении ответчиком обязательств по договору инвестирования по передаче части недвижимого имущества в построенном объекте еще в 2014 году, что следует из представленной ответчиком в материалы дела копии претензии истца от 04.03.2014 N 2047/07-02-35 (т. 1, л.д. 105).

Доводов относительно неправильности исчисления судами срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Аргумент администрации относительно квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей вещи отклонен судами первой и апелляционной инстанции как противоречащий буквальному значению условий договора и нормам материального права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А32-59183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу