Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2023 г. N Ф08-10409/23 по делу N А53-41248/2021

г. Краснодар

17 октября 2023 г.

Дело N А53-41248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от истца - Гришакова Петра Анатольевича - Фальшина А.А. (доверенность от 17.06.2023), от ответчиков: Калашникова Михаила Александровича и Бондаренко Александра Ивановича - Казакова Р.А. (доверенности от 24.06.2023 и 16.09.2023), в отсутствие ответчиков: сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ИНН 6130002970, ОГРН 1026101551520), Гладкого Дениса Николаевича, третьих лиц: Гладкого Вячеслава Николаевича, Лофиченко Нели Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Пилеонс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гришакова Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А53-41248/2021, установил следующее.

Член СПК Барило-Крепинская племптицефабрика Гришаков П.А. обратился в арбитражный суд с иском к СПК Барило-Крепинская племптицефабрика (далее - кооператив), Калашникову М.А., Гладкому Д.Н., Бондаренко А.И. о признании отсутствующим членства Калашникова М.А., Гладкого Д.Н. в кооперативе, признании незаконными действий Бондаренко А.И. по предоставлению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о таких членах кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладких В.Н., Лофиченко Н.А., ООО "Пилеонс" и МИ ФНС N 26 по Ростовской области.

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении Калашникова М.А. и признано отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении Гладкого Д.Н. Признаны также незаконными действия члена кооператива исполняющего обязанности председателя Бондаренко А.И., выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива Калашникове М.А., Гладком Д.Н. Суды пришли к выводу о том, что спорные решения о принятии Гладкого Д.Н. и Калашникова М.А. на общем собрании принимались в отсутствие необходимого кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 решение от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.08.2022 отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции дал указание судам исследовать обстоятельства уведомления в порядке и сроки, определенные уставом кооператива, всех членов кооператива о предстоящем собрании.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменил исковые требования и просил признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 300 рублей) в кооперативе в отношении Калашникова М.А. и Гладкого Д.Н.; признать незаконными действия члена кооператива исполняющего обязанности председателя - Бондаренко А.И., выразившиеся в предоставлении в сведения ЕГРЮЛ недостоверных данных о членах кооператива Калашникове М.А. и Гладком Д.Н.

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска отказано, поскольку суды установили соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения повторного общего собрания кооператива (надлежащего извещения участников о времени и месте проведения повторного собрания участников), и пришли к выводу о том, что принятое на таком собрании решение является законным.

Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, исправлены опечатки, допущенные при изготовлении полного текста решения суда от 22.06.2023, в первом абзаце на третьей странице описательной части решения исключено "В протоколе". Седьмой абзац на седьмой странице изложен в следующей редакции: "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего". Абзац на одиннадцатой странице мотивировочной части решения "Отсутствие описи вложения в ценное письмо при наличии в СПК корпоративного конфликта не позволяет сделать вывод о направлении третьему лицу именно уведомления от 20.02.2021. Гладкий Вячеслав Николаевич данный факт отрицает." исключен.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты в части исключения судом абзаца на одиннадцатой странице мотивировочной части решения "Отсутствие описи вложения в ценное письмо при наличии в СПК корпоративного конфликта не позволяет сделать вывод о направлении третьему лицу именно уведомления от 20.02.2021. Гладкий Вячеслав Николаевич данный факт отрицает." отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции изменил выводы о не направлении уведомления от 20.02.2021 Гладкому В.Н., к которым пришел на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, что не соответствует положениям статьи 179 Кодекса. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не дал надлежащей оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко А.И. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 30.06.2023 исправил опечатки, допущенные в решении от 22.06.2023. Суд указал, что при изготовлении печатного текста решения допущены опечатки, в первом абзаце на третьей странице описательной части решения ошибочно указано "В Протоколе"; на седьмой странице седьмой абзац мотивировочной части решения судом вместо: "Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего", ошибочно указано: "Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего"; кроме того, судом ошибочно включен абзац на одиннадцатой странице: "Отсутствие описи вложения в ценное письмо при наличии в СПК корпоративного конфликта не позволяет сделать вывод о направлении третьему лицу именно уведомления от 20.02.2021. Гладкий Вячеслав Николаевич данный факт отрицает."

Суд первой инстанции, исправляя допущенные в тексте решения суда опечатки, обоснованно исходил из того, что они носят технический характер, являются очевидными и не влекут изменение содержания судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части определения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку суды не нарушили положений статьи 179 Кодекса. Исправление опечатки в рассматриваемом случае не повлекло за собой изменение содержания решения и не повлияло на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А53-41248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой