Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. N Ф08-10403/23 по делу N А53-40937/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 г.

Дело N А53-40937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Стригунова Василия Владимировича (ИНН 615012810315, ОГРНИП 317619600095701) - Жидкова С.А. (доверенность от 30.09.2023) и Усенко Н.В. (доверенность от 02.06.2023), от ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ИНН 6150094023, ОГРН 1176196002454) - Разуваева И.А. (доверенность от 07.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А53-40937/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стригунов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее - департамент) о взыскании 11 671 600 рублей 20 копеек задолженности, 341 773 рублей 69 копеек пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Департамент обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 7 444 681 рубля 33 копеек.

Определением суда от 29.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Квалину А.С., Говоруну М.А. и Моисеенков А.А.

Перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости фактически качественно выполненных предпринимателем работ по муниципальному контракту от 17.12.2021 N 0158600000921000089, в том числе и по муниципальным заданиям с 16.05.2022 по 10.07.2022.

03 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 28.04.2023 N 32-23, а также счет от 28.04.2023 N 24/23-01 на сумму 80 тыс. рублей.

Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.05.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 10 354 167 рублей 77 копеек, из них 9 627 139 рублей задолженности, 727 028 рублей 7 копеек пени.

В судебном заседании 19.06.2023 от ответчика приобщены возражения на заключение судебной экспертизы с приложением рецензии и заключения специалиста и заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости выполненных истцом работ с 01.01.2022 по 17.07.2022.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении ходатайства департамента о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, ходатайство предпринимателя удовлетворено, по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" Квалину А.С., Говоруну М.А. и Горбачеву А.В. Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2023 определение суда от 30.06.2023 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части назначения дополнительной экспертизы и отказа в назначении по делу повторной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд лишил ответчика возможности участвовать как в выборе экспертной организации, компетенции экспертов, так и в назначении вида дополнительного исследования, поскольку все привлечённые эксперты являются специалистами в области строительных работ и не могу дать заключение относительно содержания автомобильных дорог. Судом неверно определен вид экспертизы относительно предмета исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В суде первой инстанции назначалась экспертиза для выяснения вопроса об определении стоимости фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Стригуновым В.В. работ по муниципальному контракту от 17.12.2021 N 0158600000921000089, в том числе и по муниципальным заданиям с 16.05.2022 по 10.07.2022.

По результатам исследования специалисты ООО "Новая экспертиза" Квалиным А.С., Говоруном М.А. и Моисеенковым А.А. подготовлено заключение от 28.04.2023 N 24/23-01.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно обоснованности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым по ходатайству истца назначить дополнительную судебную экспертизу по делу для определения стоимости выполненных истцом работ с 01.01.2022 по 17.07.2022.

Приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь положениями статей 82, 87 и 144 Кодекса, пришел к выводу о целесообразности назначения дополнительной экспертизы в целях устранения неполноты первичного заключения.

Поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, в который входит установление стоимости выполненных работ по контракту. Проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Суд, назначая дополнительную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Доводы жалобы относительно перерывов в суде первой инстанции подлежат отклонению. Апелляционный суд обоснованно отметил, что информация об объявлении перерывов в судебном заседании публиковалась судом своевременно, не позднее следующего дня. Дата и время назначенных судебных заседаний после перерыва соответствует дате и времени судебных назначенных заседаний после перерыва, отраженных в протоколе судебного заседания 19-30.06.2023. В судебном заседании 19.06.2023 (до перерыва) представитель ответчика участвовал.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А53-40937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова