Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2023 г. N Ф08-10254/23 по делу N А63-4067/2021

г. Краснодар

17 октября 2023 г.

Дело N А63-4067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югстройэлектрокомплект" (ИНН 2635070445, ОГРН 1032600960413) - Газъян М.Ю. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1032600960413), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югстройэлектрокомплект" и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А63-4067/2022, установил следующее.

ООО "Югстройэлектрокомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в котором просило: признать незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 13.01.2021 N 08/14-92с, в продлении срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:7 площадью 2793 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Трудовой, 6, в квартале 600, для завершения строительства; возложить на данный орган обязанность по предоставлению заявителю в аренду названный земельный участок на двадцать месяцев для завершения строительства.

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 и суда кассационной инстанции от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 решение от 01.06.2021, постановления апелляционного суда от 31.08.2021 и кассационного суда от 27.12.2021 отменены, требования заявителя в части признания незаконным отказа комитета от 13.01.2021 N 08/14-92с в продлении срока договора аренды земельного участка для завершения строительства удовлетворены. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 и суда кассационной инстанции от 11.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 250 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, с комитета в пользу общества взыскано 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что оказанные услуги не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат представителей не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что спор по рассматриваемому делу отнесен к делам особой сложности. Суды применили минимальные расценки решений Совета адвокатской палаты Ставропольского края, предусмотренные для дел, не имеющих исключительную сложность. Суды не дали оценки расчету общества, согласно которому размер судебных издержек мог составлять 335 тыс. рублей.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. Заявитель считает взыскиваемую сумму судебных расходов необоснованно завышенной, не представлен детальный расчет оказанных услуг. Кроме того заявитель полагает, что взыскание с комитета спорной суммы расходов за счет казны города Ставрополя наносит вред местному бюджету.

В отзыве на кассационную жалобу комитета общество указало на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы комитета.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов общество представило договор от 12.03.2021 на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022, заключенный обществом (заказчик) с ООО "Бизнес-Мост" (исполнитель), согласно которому в перечень оказываемых услуг входят: сбор документации, правовой анализ представленной документации, представление интересов заказчика, разработка правовой позиции максимально реализующей интересы заказчика, подготовка дополнительных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление заявлений, отзывов, ходатайств, возражений и иных необходимых процессуальных документов, при необходимости подготовка и направление апелляционных, кассационных жалоб, консультационная помощь, в случае необходимости, представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 250 тыс. рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Заказчик принял оказанные услуги на основании акта от 10.04.2023, в котором зафиксировано, что во исполнение договора оказаны услуги на сумму 250 тыс. рублей. Акт приемки выполненных услуг содержит весь перечень услуг, указанный в договоре и дополнительном соглашении. В подтверждение оплаты услуг общество представило чек по операции от 31.01.2023 на сумму 250 тыс. рублей.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установили факт несения заявителем судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Вместе с тем суды признали, что размер заявленных расходов превышает разумные пределы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды исходили из сложности и характера спора, учли объем выполненных представителями услуг в рамках рассматриваемого дела в судах первой и апелляционной инстанции, кассационной инстанции и Верховном Суде Российской Федерации, количество процессуальных документов, подготовленных представителями, участие в судебных заседаниях судов первой (26.04.2021, 25.05.2021, 03.09.2022, 05.10.2022), апелляционной (30.08.2021, 21.12.2022) и кассационной инстанций (21.12.2021, 04.04.2023), а также в заседании Верховного Суда Российской Федерации (05.07.2022), приняли во внимание средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 и от 21.03.2022, пришли к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 тыс. рублей, из которых 60 тыс. рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции, в том числе после направления дела на новое рассмотрение, 30 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции, 30 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции, 30 тыс. рублей - в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление в указанной части.

В ходе рассмотрения заявления комитет заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. Суды, мотивируя вывод о чрезмерном характере расходов, отметили, что выполненная представителями работа не затруднительна и не требовала значительных временных затрат, кассационная жалоба дублирует позицию, изложенную в отзыве, рассмотрение данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не предполагало представление и исследование новых доказательств, ведение дела осуществлялось теми же представителями, что и в суде первой инстанции, ввиду чего представители были знакомы с материалами дела, имели сформированную позицию.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что сумма 150 тыс. рублей за оказанные услуги отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Довод комитета о том, что взыскание спорной суммы нанесет ущерб местному бюджету, не принимается во внимание, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны спора от возмещения судебных расходов.

Доводы общества о том, что спор относится к делам высокой сложности, о несогласии с примененными судами расценками на оказанные представителями услуги, надлежит отклонить, поскольку эти доводы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств. Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы оценены судами и правомерно отклонены, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Кодекса и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса. Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А63-4067/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек