Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2024 г. N 1-КАД23-7-К3 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей в следственном изоляторе, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истец в отдельные периоды содержался в СИЗО без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2024 г. N 1-КАД23-7-К3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Дмитрия Валерьевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года по делу N 2а-2037/2021 по административному иску Третьякова Д.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N ... Управления ФСИН России по Архангельской области" о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей в следственном изоляторе, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Карпенцева Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя прокуратуры Архангельской области Похлеба Т.И., полагавшей, что судебные акты подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Третьяков Д.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в период с 14 ноября по 25 декабря 2020 года при его содержании в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N ... Управления ФСИН России по Архангельской области" (далее - СИЗО N ...) не соблюдались установленные законодательством нормы санитарной площади на одного человека. Заявитель полагал, что приговор в отношении его на тот момент не исполнялся, вследствие чего необходимо применять положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") о норме санитарной площади в камере на одного человека.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, прокуратура Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Третьяков Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 20 декабря 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив административное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу статьи 227 ¹ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с ними решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Частью 2 статьи 77 ¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В названном случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 статьи 77 ¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года Третьяков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 октября 2020 года Третьяков Д.В. этапирован из федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N Главного управления ФСИН России по Нижегородской области" в СИЗО на основании статьи 77 ¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для ознакомления с материалами уголовного дела.

В период с 12 ноября по 26 декабря 2020 года административный истец содержался в СИЗО ...

Проверяя доводы Третьякова Д.В. о нарушении в период с 14 ноября по 25 декабря 2020 года нормы санитарной площади на одного человека, суд первой инстанции установил, что в указанный период административный истец содержался в разных камерах:

- с 14 по 17 ноября в камере N 66 площадью 15,5 кв. м (санитарная площадь на одного человека составляла от 2,58 до 5,17 кв. м);

- 18 ноября в камере N 57 площадью 11,1 кв. м (санитарная площадь на одного человека 2,78 кв. м);

- 19 ноября в камере N 70 площадью 17,3 кв. м (санитарная площадь на одного человека 3,46 кв. м);

- с 19 по 23 ноября в камере N 58 площадью 20 кв. м (санитарная площадь на одного человека от 3,33 до 6,67 кв. м);

- 24 ноября в камере N 66 площадью 15,5 кв. м (санитарная площадь на одного человека 3,88 кв. м);

- с 25 по 30 ноября в камере N 57 площадью 11,1 кв. м (санитарная площадь на одного человека от 3,70 до 11,1 кв. м);

- с 1 по 2 декабря в камере N 51 площадью 20,6 кв. м (санитарная площадь на одного человека от 2,58 до 2,94 кв. м);

- с 3 по 11 декабря в камере N 43 площадью 24,1 кв. м (санитарная площадь на одного человека от 4,02 до 8,03 кв. м);

- с 12 по 18 декабря в камере N 69 площадью 14,9 кв. м (санитарная площадь на одного человека от 2,98 до 7,45 кв. м);

- с 19 по 25 декабря в камере N 64 площадью 11,7 кв. м (санитарная площадь на одного человека от 2,93 до 5,85 кв. м).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Поскольку Третьяков Д.В. является лицом, осужденным к лишению свободы, и переведен в СИЗО на основании статьи 77 ¹ названного кодекса, он обеспечен личным пространством в соответствии с условиями, предусмотренными нормативными правовыми актами для исправительных колоний.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с приведенными выводами суда.

Между тем конституционно-правовой смысл части 3 статьи 77 ¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2023 года N 25-П.

Согласно сформулированной в названном постановлении правовой позиции, осужденный, находящийся в следственном изоляторе, не должен содержаться в худших условиях, нежели условия, в которых в нем пребывают заключенные под стражу подозреваемые и обвиняемые. Иное ставило бы осужденных к лишению свободы в худшее положение по сравнению как с осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, так и с подозреваемыми, обвиняемыми, заключенными под стражу, что противоречит принципам справедливости и равенства, умаляет достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дифференциация нормы жилой площади обусловлена в первую очередь различной степенью ограничения физической свободы осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях разных видов. Вместе с тем такая дифференциация теряет смысл при оставлении осужденного в следственном изоляторе, где не представляется возможным обеспечить всю полноту условий отбывания наказания как в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Соответственно, их физическая свобода и пространство для удовлетворения бытовых потребностей ограничены в сравнении с условиями отбывания наказания в исправительном учреждении. Это свидетельствует об отсутствии разумных оснований для содержания таких лиц в камерах следственного изолятора на основании нормы жилой площади для осужденных.

Для осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, размер приходящейся площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью 5 статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Материалами дела подтверждается и административными ответчиками не оспаривалось, что вопреки требованиям части 5 статьи 23 названного федерального закона административный истец в отдельные периоды содержался в СИЗО без соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в размере 4 кв. м.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм материального права принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Кузьмичева С.И.