Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30076 по делу N А40-141790/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30076 по делу N А40-141790/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Левицкого Льва Михайловича (в лице законного представителя Арлинской Веры Ананьевны) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу N А40-141790/2021 о несостоятельности (банкротстве) Левицкого Михаила Владимировича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.08.2015 долей в праве собственности на квартиры, заключенного должником и Левицким Л.М., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 договор признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Левицкий Л.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что причинило вред последним.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов