Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2023 г. N Ф08-10214/23 по делу N А32-55676/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 г.

Дело N А32-55676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференцсвязи, помощником судьи Довлатовой В.О, при участии от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский Государственный Технический Университет" (ИНН 3662020886, ОГРН 1033600070448) - Беляева А.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севрюков СКФО" (ИНН 2632805814, ОГРН 1122651030127) - Егорова О.Н. (доверенность от 12.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский Государственный Технический Университет" и общества с ограниченной ответственностью "Севрюков СКФО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А32-55676/2022, установил следующее.

ФГБО УВО "Воронежский Государственный Технический Университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Севрюков СКФО" (далее - общество) о взыскании 2 008 544 рублей 09 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 29.12.2021 N 179.

Решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество устранило выявленные недостатки оказанных услуг, в связи с чем имеет место просрочка исполнения обязательств, которая не является основанием для взыскания штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 решение суда от 16.05.2023 оставлено в силе, при этом мотивировочная часть судебного акта изменена. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре штраф взыскивается за ненадлежащее исполнение условий контракта, а не за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что штраф подлежит списанию в соответствии Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент окончания контракта сумма штрафных санкций составляла 2 008 544 рубля 09 копеек, что превышает 5% цены контракта, которая согласно дополнительному соглашению N 4 к контракту составила 39 908 959 рублей 03 копейки.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общества учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела вино и судами установлено, что 29.12.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 179 (на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий учреждения).

Согласно пункту 3.4.3 контракта исполнитель обязуется выполнить весь объем услуг и предоставить результат услуг в полном соответствии с требованиями контракта, приложения N 1 к нему, своевременно, надлежащим образом, в порядке, на условиях, в сроки, надлежащем качестве, количестве, по адресу, на объектах, и по цене, согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 40 170 898 рублей 75 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В силу пункта 3.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного, надлежащего оказания услуг в порядке, на условиях, в сроки, в объемах, надлежащем качестве, по адресам, на объекте и по цене, предусмотренным контрактом и приложением N 1 к нему, также в соответствии с пунктом 3.1.7 контракта, требовать своевременного устранения обнаруженных недостатков услуг.

30 августа 2022 года представителями заказчика и исполнителя проведена проверка качества оказанных услуг, по результатам которой составлены акты о выявленных недостатках, которые направлены исполнителю.

02 сентября 2022 года общество направило в адрес учреждения письмо, в котором сообщило об устранении выявленных недостатков.

14 сентября 2022 года общество и учреждение подписали акт о принятых мерах, в порядке реагирования на акт о выявленных недостатках при оказании услуг от 30.08.2022, согласно которому исполнитель устранил выявленные недостатки, заказчик принял работы, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон и отсутствие замечаний о качестве оказанных услуг по устранению недостатков.

Пунктом 6.1 контракта определено за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

16 сентября 2022 года учреждение направило в адрес общества требование об уплате штрафа в размере 5% от цены контракта, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, в связи с некачественным оказанием услуг по контракту (цена контракта 40 170 898 рублей 75 копеек*5/100= 2 008 544 рубля 09 копеек).

Неисполнение указанных требований обществом, послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ или оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена пунктами 6.1 и 6.2 контракта в виде фиксированной суммы.

Согласно актам о выявленных недостатках оказанных услуг от 30.08.2022, подписанных истцом и ответчиком (т. 1, л. д. 70 - 71), в ходе проверки учебного корпуса N 7 по адресу: ул. 2-лития Октября, 84 выявлены следующие дефекты:

- 2 этаж, рекреация коридора - с радиатора отопления не убрана пыль, на подоконнике песок и пыль;

- коридор правого крыла у окна на ул. 20-летия Октября - на радиаторе пыль;

- аудитория N 7201- уборка не проводилась;

- аудитория N 7428 - не вынесен мусор из корзин, пыль на подоконнике;

- женский туалет (7417) - мусор под умывальником, нет графика уборки;

- аудитория N 7414 - мертвые мухи на подоконнике;

- аудитория N 7407 - пыль на подоконниках на столах;

- около аудитории N 7437 в коридоре на пожарном ящике грязь;

- 4 этаж, холл у лифта - стекла помыты некачественно;

- женский туалет (7436) - нет мешков в урнах, графика уборки;

- аудитории N 7432, 7434, 7622, 7621, 7626, 7630 не убиралась;

- аудитория N 7632 - стены грязные, на подоконниках грязь;

- коридор у аудитории 7615 - грязные стены;

- туалет (7315) - на батарее грязь, мешков нет, стены в наклейках, нет графика уборки, в помещении находится инвентарь уборщицы (швабра, тряпка, ведро).

В ходе проверки учебного корпуса N 3 по адресу: ул. 2-лития Октября, 84 выявлены следующие дефекты:

- женский туалет на 1-м этаже - нет дезинфекционного средства в дозаторе, и графика уборки.

В ходе проверки учебного корпуса N 1 по адресу: ул. 2-лития Октября, 84 выявлены следующие дефекты:

- аудитория N 1403 - пыль на подоконниках, грязные стены, двери;

-аудитория N 1402 - батареи в пыли;

- аудитория N 1301 - окна и двери грязные, пыль на подоконниках;

- аудитория N 1302 не убиралась;

- мужской туалет 3 этажа - на стенах наклейки, нет графика уборки;

- женский туалет 3 этаж - нет графика уборки и мешков в урнах, на зеркале наклейки;

- туалеты 2 этажа - нет графиков уборки и мешков в урнах;

- на стеклах дверей в коридоре около туалетов 2 этажа - посторонние наклейки.

Учебные корпуса N 1, 2, 4, 6 не очищены приямки от поросли сорняков.

Не убирается прилегающие территории учебного корпуса N 1 со стороны поликлиники N 10.

Учебный корпус N 1, площадка перед главным фасадом - не убран песок, у памятника стройотрядам между тротуарной плиткой не удалена трава.

Учебный корпус N 2 - между контейнерной площадкой и металлическим гаражом не убрана поросль.

У трансформаторной подстанции хоздвора не убирается мусор.

Огороженная территория у запасного выезда на ул. Станкевича не убрана от листвы и поросли, за ЦКП не убрана поросль.

Центральный вход учебного корпуса N 2 - между тротуарной плиткой не убрана трава и песок, под елками и туями не убирается мусор и поросль.

После покоса трава не убирается.

При выезде с хоздвора за гаражом не убран мусор.

Учебный корпус N 6 - не очищены от листвы и мусора стоки ливневой канализации по ул. Станкевича.

Учебные корпуса N 2, 5 - за решеткой на окнах не убраны пустые пластиковые бутылки.

Внутренний двор учебного корпуса N 7 - не убирается мусор из урн.

Не убирается прилегающая территория учебного корпуса N 7 со стороны дома N 78.

Не убирается плитка у входной группы Умного и здорового дома,

По условиям контракта (приложение N 1 к контракту) в учебных корпусах (кабинеты, коридоры, лестничные площадки) предусмотрена ежедневная влажная, сухая уборка (кроме субботы и воскресенья), Санитарные узлы - ежедневно 3 раза в день влажная, сухая уборка. Мусорные корзины ежедневно (опустошить, вынести мусор, заменить мешки). Уборка прилегающей территории производится ежедневно в виде основной или поддерживающей уборки, либо в комбинированном виде. Основная уборка заключается в ежедневной подготовке прилегающей территории объектов заказчика к посещению обучающимися и работниками заказчика и иными лицами и состоит в наведении чистоты, территории учебных корпусов и студенческих городков должны быть убраны ежедневно до 08 часов, территории должны быть очищены от мусора, листвы и снега, а также обработаны противогололедным материалом (в зимний период времени), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Поддерживающая уборка осуществляется с целью поддержания уровня чистоты объекта в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, верно истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса условия спорного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки в оказанных обществом услугах по контракту, явились следствием некачественного их оказания, и указанные нарушения не являются просрочкой в оказании услуг.

Штраф в твердой денежной сумме - 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно), предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства.

Довод общества о том, что штраф не может применяться за просрочку исполнения обязательств, судом округа не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом споре учреждение взыскивает штраф за ненадлежащее неисполнение обществом обязательств установленных условиями контракта (приложение N 1 к контракту).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по контракту 30.08.2022 составлены соответствующие акты, которые ответчик не оспорил, доказательств оказания надлежащего качества услуг не представил.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что последующее устранение обществом, выявленных учреждением дефектов в оказываемых исполнителем услугах, не освобождает общество от штрафных санкций, с учетом обязанностей общества предусмотренных приложением N 1 к контракту.

Довод учреждения о том, что суд апелляционной инстанции без учета дополнительного соглашения N 4 к контракту пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания штрафа в порядке, установленном Правила N 783, подлежит отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с исполнителя указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Тот факт, что истец рассчитал размер штрафа исходя из цены контракта, без учета ее снижения дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 4, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Правил N 783.

Учреждение взыскивает с общества штраф, размер которого установлен пунктом 6.2 контракта. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с общества, в соответствии с пунктом 6.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2022 N 4 (о снижении цены контракта) в любом случае не превышает 5% цены контракта. Наличие дополнительного соглашения об изменении цены в сторону уменьшения, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, невозможности исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителей и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А32-55676/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой