Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2023 г. N Ф08-9095/23 по делу N А53-41021/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 г.

Дело N А53-41021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Киселева Владимира Викторовича (ИНН 611104946340) - Рязановой О.А., акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" (ИНН 7743165125, ОГРН 1167746695423), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А53-41021/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Киселева В.В. (далее - должник) АО "Атакор. Антикризисное управление" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 44 113 рублей 45 копеек основного долга, 38 861 рубля 09 копеек процентов, 5 862 рубля 35 копеек неустойки и 1 397 рублей 15 копеек государственной пошлины

Определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, в третью очередь реестра включены требования общества в сумме 44 113 рублей 45 копеек основного долга, 38 861 рубля 09 копеек процентов, 5 862 рубля 35 копеек неустойки (учтены отдельно); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что требование в части пошлины в размере 1 397 рублей 15 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебные актом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2022 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.03.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

11 апреля 2023 года общество обратилось с заявлением о включении 90 234 рублей 4 копеек в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору потребительского займа от 18.03.2021, право требования по которому перешло к обществу на основании договора уступки права (требования) от 21.04.2022, договора комиссии от 01.02.2022, акта приема-передачи от 21.04.2022.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установили суды, ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс"" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор потребительского займа от 18.03.2021, в соответствии с которым должнику перечислено 50 тыс. рублей. Общество (комитент) и ООО "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое регулирование"" (далее - организация, комиссионер) заключили договор от 01.02.2022 комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым организация по поручению общества осуществляет поиск и приобретение имущественных прав требования к физическим лицам. Во исполнение договора комиссии от 01.02.2022 организация по договору уступки права (требования) от 20.04.2023 приобрела у ООО "МФИ Коллекшн" требование к должнику, принадлежащее ООО "МФИ Коллекшн" на основании договора цессии от 20.04.2022, заключенного с ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс"".

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили факт предоставления должнику заемных средств в заявленном размере. Факт получения займа должник и иные участвующие в деле лица не оспаривают, доказательства погашения задолженности по договору потребительского займа в полном объеме не представлены, расчет заявленных требований признан судами верным. Судебные акты в части включения в реестр суммы долга, процентов и неустойки не обжалуются.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения в реестр 1 397 рублей 15 копеек государственной пошлины, поскольку заявитель не представил судебный акт о взыскании с должника в пользу общества расходов по уплате пошлины.

В апелляционный суд общество представило копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2002, которым с должника взысканы основной долг, проценты и штрафные санкции, а также 1 397 рублей 15 копеек государственной пошлины.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и включения в реестр требования в сумме 1 397 рублей 15 копеек государственной пошлины, указав на то, что общество не обосновало наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности представить судебный приказ в суд первой инстанции, а указанное требование относится к текущим платежам на в силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим и на них не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве, основания для включения названного требования в реестр отсутствуют, а общество не лишено возможности удовлетворить это требование в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А53-41021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев