Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2023 г. N Ф08-9358/23 по делу N А53-21406/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 г.

Дело N А53-21406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский компрессорный завод" (ИНН 6165192778 ОГРН 1156196036534) - Сон А.С. (доверенность от 02.10.2023), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105 ОГРН 1046163900012) - Мищанской О.В. (доверенность от 14.12.2023), Максутова Т.И. (доверенность от 07.04.2023) Шоминой О.В. (доверенность от 23.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А53-21406/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский компрессорный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 04.03.2022 N 391.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, в удовлетворении требования отказано по мотиву совершения обществом и подконтрольными ему лицами действий о получению необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неправомерным исключение затрат по сделкам с ИП Третьяковым С.А. и ИП Третьяковой В.Э. по уплате арендных платежей, использованную инспекцией методику определения их величины неправильной, не учтены особенности арендуемых объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой обществом части по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в 2017 - 2019 годах налогов, сборов, страховых взносов обществом, результаты которой зафиксированы в акте от 27.06.2021 N 09/3030, рассмотрев которые с возражениями общества 11.11.2021, сведениями, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнениями от 20.01.2022 N 4 с приложениями на 282 листах и CD-диском, инспекция 04.03.2022 приняла решение N 391 о начислении обществу в том числе 18 074 419 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), исключив из расходов общества затраты по уплате арендных (субарендных) платежей ИП Третьякову С.А. и ИП Третьяковой В.Э., взаимозависимыми с обществом (руководитель общества и его бывшая супруга), за аренду принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости (в остальной части доводы о незаконности начисления в кассационной жалобе не содержатся и кассационной проверке не подвергаются), штрафа за неполную уплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), страховых взносов во внебюджетные фонды, соответствующих пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.06.2022 N 15-18/2311 решение инспекции оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в названной части в арбитражный суд.

Правомерно ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 стаи 105.1, пункт 1 статьи 105.6, статьи 105.7, 105.9, 105.10, главу 14.3 Кодекса, суд установил и материалами дела подтверждается, что фактически стоимость аренды (субаренды) недвижимого имущества устанавливал и контролировал учредитель и руководитель общества Третьяков С.А., величина арендных платежей носила завышенный характер с целью увеличения затрат общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (от 684 рублей до 1800 рублей). При сравнении цен по сопоставимым сделкам и сделками обществом и взаимозависимыми с ним лицами по правилам пункта 7 статьи 105.9 Кодекса цена, примененная в анализируемых сделках, превышала максимальное значение интервала рыночных цен. Для целей налогообложения инспекция приняла цены, соответствующие максимальному значению интервала рыночных цен, перечисленные в графе 11 таблицы 1 приложения 1 к акту проверки.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N АПЛ16-124 правовые подходы.

При рассмотрении дела суд проверил правильность использованных инспекций источников информации о ценах при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми, и определенного инспекцией размера налоговых обязанностей с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла; изучил сравнительный анализ цен договоров аренды, заключенных обществом, с ценами арендных платежей по сопоставимым объектам недвижимости:, проверил правильность расчетов помесячный арендных платежей; согласился с доводами инспекции о создании обществом с подконтрольными и взаимозависимыми с ним лицами взаимоотношений исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения расходов на уплату арендных платежей; проверил и отклонил ссылки общества на уникальность арендуемых объектов недвижимости.

Суд также учел, что по договору подряда от 01.02.2019 с ИП Шмелевым О.А. общество поручило ему выполнение таких работ, как комплексное техническое обслуживание зданий и сооружений, в том числе поддержание в рабочем состоянии инженерных коммуникаций зданий и сооружений, поддержка исправного состояния частей зданий и текущих режимов работ инженерных систем; косметический ремонт зданий и помещений заказчика; хозяйственное обслуживание производственной площадки заказчика; благоустройство и уход за производственной площадкой и прилегающей территорией; клининг. В 2019 году общество также израсходовало 1 742 550 рублей на проведение ремонтных работ арендуемого недвижимого имущества. Эти обстоятельства признаны судом дополнительным свидетельством умышленного завышения обществом стоимости арендных платежей взаимозависимым лицам.

Суд установил, что инспекция исчисляла налог с разницы между расходами по аренде, заявленными обществом по взаимоотношениям с подконтрольными индивидуальными предпринимателями, и расходами на аренду имущества, определенными в ходе выездной налоговой проверки.

Суд проверил и отклонил ссылки общества о необходимости проведений судебной экспертизы, признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для оценки имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе об аналогичных объектах недвижимости исходя из их географического положения, назначения помещений, площадей, состояния, времени регистрации и прекращения права аренды, установленных собственниках зданий и земельных участков. Суд также установил, что инспекция для определения рыночной стоимости использовала сведения о 85 сопоставимых складских, производственных и административных зданиях, расположенных в близлежащем квадрате к арендуемым обществом зданиям и земельным участкам. Средняя величина уплаченных в составе арендных платежей коммунальных платежей за оказание услуг отопления, водоснабжения и водоотведения (электроэнергия включена инспекцией в состав уменьшающих налоговую базу в ходе налоговой проверки, что следует из приложений к акту проверки и решения) учитывалась инспекцией при сравнении с сопоставимыми услугами аренды, куда также входила оплата коммунальных услуг. Доходы общества об исключении инспекцией затрат по оплате услуг газоснабжения и электроэнергии не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Такие договоры и контррасчеты по ним от произведенных инспекцией в ходе налоговой проверки (в том числе с учетом включения в состав сравниваемых арендных платежей стоимости коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения и отопления), в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 28 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А53-21406/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева