Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2023 г. N Ф08-7263/23 по делу N А15-5197/2021

г. Краснодар

17 октября 2023 г.

Дело N А15-5197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саламова Магомедэдина Омаровича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А15-5197/2021 (Ф08-7263/2023), установил следующее.

АО "Дом.РФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Саламова М.О. несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.03.2022 суд признал Саламова М.О. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Чернова А.С.

Должник 17.01.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.03.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства Саламова М.О. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем пресекательного срока, что исключает возможность его восстановления, а также указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате судебного заседания в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Саламов М.О. просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило относительно приведенных доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От Саламова М.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личной явки в заседание суда кассационной инстанции. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что Саламов М.О., надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, пропустил пресекательный срок на обжалование судебного акта.

В то же время апелляционный суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

На основании абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приобщенных к материалам дела почтовых конвертов (л. д. 11, 52 и 75) видно, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Саламову М.О. по следующему адресу: "д. 12, Карабудахкентский район, с. Гурбуки, РД", и возвращена согласно ответам АО "Почта России" (л. д. 138 - 143) по истечении срока хранения.

Однако согласно информации, представленной Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан (л. д. 109 - 110) Саламов М.О. с 11.07.1996 по настоящее время зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Гурбуки, ул. Центральная, д. 14.

Доказательства извещения Саламова М.О. судом первой инстанции по адресу его государственной регистрации в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Саламова М.О. о начавшемся процессе является ошибочным. Саламов М.О. не принимал участия ни в одном заседании суда первой инстанции, не направлял в суд процессуальных документов, в связи с чем сделать вывод о его фактической осведомленности о начавшемся процессе также не представляется возможным.

При проверке конституционности приведенных положений Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств ссылка апелляционного суда на истечение пресекательного (шестимесячного) срока является некорректной.

Данные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А15-5197/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Саламова Магомедэдина Омаровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко