Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2023 г. N Ф08-9221/23 по делу N А32-6203/2022

г. Краснодар

17 октября 2023 г.

Дело N А32-6203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), ответчика - индивидуального предпринимателя Намоевой Амины Арабовны (ИНН231110601875, ОГРНИП 317237500414208), третьих лиц: Намоева Темура Вазировича; Касьяненко Владимира Геннадьевича; Мерунко Артема Алексеевича; Серняевой Марии Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А32-6203/2022, установил следующее.

ПАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Намоевой А.А. (далее - предприниматель) об истребовании имущества, а именно: автомобиль - самосвал КАМАЗ 45143-12-615, 2008 года выпуска, VIN N X1F45143J80000344, и его передаче банку, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Намоев Т.В., Касьяненко В.Г., Мерунко А.А., Серняева М.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Вопреки выводам судов, ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"" принимала меры к розыску автомобиля.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что банк является правопреемником ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"" (далее - лизинговая компания), прекратившего свою деятельность 08.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения к банку.

11 марта 2008 года лизинговая компания (лизингодатель) и ООО "РИФ" (далее - общество; лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N НСК0227-8А.

Согласно пункту 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность, указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю приобретенный за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

В соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2008 N 1) общество приняло приобретенный лизинговой компанией автомобиль - самосвал КАМАЗ 45143-12-615, 2008 года выпуска, VIN N X1F45143J80000344 стоимостью 1 950 тыс. рублей и обязалось выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 2 741 823 рубля, в том числе выкупную стоимость предмета лизинга в сумме 1000 рублей. Лизингополучателю принадлежит право пользования автомобилем. Право собственности на автомобиль принадлежит лизинговой компании (пункт 3.1 и 8.1 договора).

11 марта 2008 года ООО "АвтоСпецТех" (поставщик), лизинговая компания и лизингополучатель заключили договор поставки (купли-продажи) имущества от 11.03.2008 N НСК-0227-8ДКП, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2008 N 1) лизинговой компанией у поставщика приобретен в собственность автомобиль стоимостью 1 950 тыс. рублей для его передачи лизингополучателю. 08 апреля 2008 года в соответствии с актом приема-передачи имущества лизингополучателем при отсутствии претензий по комплектности и состоянию получен в лизинг автомобиль.

15 апреля 2008 года автомобиль поставлен на временный учет в Межрайонном регистрационном экзаменационном отделе г. Новосибирска УГИБДД ГУВД Новосибирской области до 31.03.2011 (на срок действия договора лизинга) с выдачей лизингополучателю государственного регистрационного знака К648РВ54.

Банк указывает, что с апреля 2008 года лизингополучатель необоснованно прекратил лизинговые платежи, поэтому 06.06.2008 ему направлена претензия N 262 с требованием погасить имеющуюся задолженность (подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-55352/10-85436).

01 марта 2009 года договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут лизинговой компанией в одностороннем порядке (подтверждено указанным выше решением суда и уведомлением от 01.03.2009 о расторжении договора лизинга с требованием возвращения автомобиля).

22 сентября 2010 года решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-55352/10-85-436 удовлетворен иск лизинговой компании, у общества изъяты автомобиль - самосвал КАМАЗ-45143-12-15 (VIN N X1F45143J80000395, год изготовления - 2008), автомобиль - самосвал КАМАЗ-45143-12-15 (VIN N X1F45143J80000344, год выпуска - 2008) с передачей его ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"". 01 ноября 2010 года выдан исполнительный лист; решение суда не исполнено по причине отсутствия у общества автомобиля и ликвидации данного общества. Место нахождения автомобиля банком не обнаружено. В ходе поисковых мероприятий установлено отсутствие автомобиля у лизингополучателя.

26 августа 2014 года общество ликвидировано.

09 сентября 2021 года лизинговой компанией подано заявление о хищении автомобиля, зарегистрированное в отделе полиции (пос. Калинино) УМВД России по г. Краснодару (КУСП N 54917). В последующем материал проверки с указанным заявлением передан в отдел полиции N 8 "Кировский" УМВД России по г. Новосибирску по месту передачи автомобиля в лизинг. В рамках проверки заявления установлено местонахождения автомобиля.

11 февраля 2022 года получены сведения о том, что предпринимателем оформлялся полис ОСАГО на автомобиль. При этом предприниматель указывала себя в качестве собственника автомобиля.

Полиция передала банку следующие сведения: 1) 18.02.2012 автомобиль снят с учета за обществом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области;

2) 27.09.2016 автомобиль поставлен на учет за Касьяненко В.Г. в ОГИБДД ОМВД России по Подгорненскому р-ну Воронежской области; 3) 17.03.2017 автомобиль поставлен на учет за Мерунко А.А. в ОГИБДД ОМВД России по Подгорненскому р-ну Воронежской области; 4) 10.12.2018 автомобиль поставлен на учет за Серняевой М.В. в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; 5) 24.05.2020 в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль зарегистрирован за Намоевой А.А. с выдачей ей государственных регистрационных знаков В561УС123. Основанием для регистрации автомобиля послужил договор купли-продажи автомобиля между Намоевым Т.В. и Намоевой А.А.

Учитывая тот факт, что ни лизинговая компания, ни общество с согласия лизинговой компании каких-либо сделок с предпринимателем или иными лицами по отчуждению похищенного транспортного средства не заключали, истец полагает, что право собственности на автомобиль у предпринимателя не возникло. По мнению банка, предприниматель является незаконным владельцем автомобиля с 24.05.2020. Собственник об этом узнал 09.09.2021 при подаче указанного заявления о преступлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленумов N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у предпринимателя в отсутствие законных оснований банк в материалы дела представил договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2008 N НСК0227-8А, договор поставки (купли-продажи) имущества от 11.03.2008 N НСК-0227-8ДКП, акт приема-передачи имущества от 08.04.2008, уведомление от 01.03.2009 о расторжении договора лизинга с требованием возвращения автомобиля, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А4055352/10-85-436.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-55352/10-85-436 у общества изъят автомобиль с передачей его ООО "Лизинговая компания "Уралсиб"", которое не было исполнено, общество ликвидировано 26.08.2014, а банк действий по отчуждению данного автомобиля не совершал (доказательства обратного отсутствуют), пришли к выводу, что в данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому оно может быть истребовано из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что только 09.09.2021 истец обратился с заявлением в полицию; в 2016 году данный автомобиль уже был зарегистрирован за Касьяненко В.Г., а затем перепродан по ряду последовательных сделок ответчику. Доводы истца о том, что до этого момента истцом предпринимались меры к установлению местонахождения имущества, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суды, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А32-6203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова