Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-8066/23 по делу N А63-7221/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А63-7221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца - Кучеренко Анны Яковлевны - Яковенко И.В. (доверенность от 03.03.2020), от ответчиков: Такушинова Султан-Мурата Евгеньевича - Гончаровой Э.И. (доверенность от 18.10.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем" Кошкош Георгия Викторовича - Ковалевой Е.С. (доверенность от 07.12.2022), общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2631001810, ОГРН 1022603629840) - Гончаровой Э.И. (доверенность от 20.04.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Ходун Андрея Павловича (ИНН 263100701217, ОГРНИП 304264827100241), общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридического обслуживания "Реал Право"" (ИНН 2634082279, ОГРН 1082635013735), третьих лиц: Бондаренко Ольги Васильевны, Гребенщикова Андрея Андреевича, Бажевой Оксаны Хасимовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кучеренко Анны Яковлевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А63-7221/2022, установил следующее.

Участник ООО "Тандем" Кучеренко Анна Яковлевна обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Такушинову Султан-Мурату Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Ходун Андрею Павловичу (далее - предприниматель), конкурсному управляющему ООО "Тандем" Кошкош Георгию Викторовичу (далее - конкурсный управляющий), ООО "Агентство юридического обслуживания "Реал Право"" (далее - агентство) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 19.07.2019, заключенного между предпринимателем и агентством, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными агентских договоров от 11.01.2010, от 11.01.2011, от 11.01.2012, заключенных между ООО "Тандем" и предпринимателем, применении последствия недействительности сделок; о взыскании солидарно с ответчиков 160 801 654 рублей 99 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Тандем" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Бондаренко О.В., Гребенщиков А.А., Бажева О.Х.

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, в иске отказано. Суды исходили из доказанности реального исполнения агентских договоров. Доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделок, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые агентские договоры относятся к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию агентских договоров. Оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой судами не установлено, поскольку истец не является стороной сделки и на момент заключения указанной сделки утратил статус участника общества, в связи с чем применение последствий недействительности договора уступки не способно повлиять на его имущественные интересы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

В кассационной жалобе Кучеренко А.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов об отсутствии мнимости агентских договоров несостоятельны. Судами не исследованы надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, не истребованы доказательства реальности сделок. При наличии сомнений в реальности сделок и документов не истребованы оригиналы документов. Судами не дана надлежащая оценка доводам истца об аффилированности сторон сделки. Взысканная сумма задолженности по агентским договорам привела к банкротству общества, что однозначно является признаком крупной сделки, которые требовали согласия общего собрания общества. Экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок судами не раскрыта. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку спорные сделки являются ничтожными независимо от признания их таковыми. Судами проигнорированы доводы истца о том, что договор цессии не содержит существенных условий. Ссылка судов на вступившие в законную силу судебные акты не имеет преюдициального значения для истца и не могут подтверждать законность спорных сделок. Выводы судов об отсутствии недобросовестности поведения ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судами допущены процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, агентство, конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кучеренко А.Я. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества, Такушинова С.-М.Е., конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Кучеренко Анна Яковлевна является участником общества с 27.10.2006, ей принадлежала доля номинальной стоимостью 3 150 000 рублей в размере 15% уставного капитала общества.

На основании решения от 20.07.2018 N 6, принятого участником общества Кучеренко А.Я., о распределении в свою пользу доли в размере 85% уставного капитала общества номинальной стоимостью 17 850 000 рублей в связи с отказом в даче согласия на переход указанной доли наследникам умершего 21.01.2017 участника общества Кучеренко Андрея Васильевича, Кучеренко А.Я. стала принадлежать доля номинальной стоимостью 21 000 000 рублей в размере 100% уставного капитала общества. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 31.07.2018 за ГРН 2182651449396.

02 апреля 2019 года в регистрирующий орган нотариусом Павливской Н.Н. в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), представлено заявление, содержащее сведения об отчуждении Кучеренко А.Я. части доли в размере 20% уставного капитала общества Гребенщикову Андрею Андреевичу по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом 23.03.2019. Одновременно установлено обременение в отношении приобретенной Гребенщиковым А.А. доли на срок 6 месяцев с даты государственной регистрации сведений по договору, залогодержателем указана Кучеренко А.Я. - лицо, отчуждающее часть доли. Изменения внесены в ЕГРЮЛ 09.03.2019 за ГРН 2192651169302.

01 декабря 2020 года Кучеренко А.Я. и Бажева О.Х. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества размере 51%, удостоверенный нотариусом Павливской Н.Н. В этот же день Кучеренко А.Я. и Бондаренко О.В. заключили договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 29%.

Нотариусом Павливской Н.Н. направлено в регистрирующий орган заявление от 01.12.2020, содержащее сведения об отчуждении Кучеренко А.Я. полностью своей доли по частям в пользу Бажевой О.Х. в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 710 000 рублей, Бондаренко О.В. в размере 29% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 090 000 рублей. Одновременно с указанным заявлением нотариусом направлены сканированные образы извещения от 01.12.2020 N 745 о передаче в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с отчуждением долей в уставном капитале общества по удостоверенным нотариусом договорам от 01.12.2020 по реестрам N 26/74-н/26-2020-4-1206, N 26/74-н/26-2020-4-1211, копии свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, от 01.12.2020 N 26АА3824350, копии устава общества, зарегистрированного 16.04.2015.

Из содержания свидетельства от 01.12.2020 следует, что 01.12.2020 на общем собрании участников общества в составе участников Кучеренко А.Я. и Гребенщикова А.А. единогласно принято решение о продаже части доли Кучеренко А.Я. в уставном капитале общества в размере 51% Бажевой О.Х. и о дарении части доли Кучеренко А.Я. в уставном капитале общества в размере 29% Бондаренко О.В.

По представленным нотариусом 01.12.2020 документам регистрирующим органом 08.12.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с поступлением в регистрирующий орган определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N 2-478/2019 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 по делу N 33-2588/2019 о запрете обществу совершать сделки, связанные с отчуждением либо обременением движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью общества, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 133 445 796 рублей 64 копейки, наложении ареста на долю в размере 42,5% уставного капитала общества в пределах суммы заявленных требований в размере 133 445 796 рублей 64 копейки, в виде запрета органам управления общества, включая единоличный исполнительный орган в лице директора общества Кучеренко А.Я., другим лицам распоряжаться или обременять долю в размере 42,5% уставного капитала общества; запрета налоговым органам осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 42,5% уставного капитала общества в пределах суммы заявленных требований в размере 133 445 796 рублей 64 копейки. Указанные обеспечительные меры отменены определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.01.2021, вступившим в законную силу 02.02.2021.

26 января 2021 года в регистрирующий орган нотариусом Павливской Н.Н. направлено заявление, подписанное Кучеренко А.Я. в присутствии нотариуса 25.12.2020, о снятии обременения доли, принадлежащей Гребенщикову А.А. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 02.02.2021 за ГРН 2212600036427.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу N А63-5498/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кошкош Г.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 производство по делу о банкротстве в отношении общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

11 января 2022 года в регистрирующий орган в отношении общества представлено заявление по форме N Р13014 (вх. 5100052А) о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о прекращении полномочий конкурсного управляющего Кошкош Г.В. и возложении полномочий директора общества на Такушинова С.-М.Е. Заявление подписано Такушиновым С.-М.Е. 11.01.2022 в присутствии нотариуса Павливской Н.Н., полномочия подписанта нотариусом проверены. К заявлению приложен протокол общего собрания участников общества от 10.01.2022 в составе участников общества Кучеренко А.Я. и Гребенщикова А.А. о единогласном принятии решения о назначении на должность директора Такушинова С.-М.Е., подписанный участниками общества, выполняющими функции председателя и секретаря собрания.

В качестве документа, подтверждающего избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества при их принятии в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), представлена копия свидетельства, выданного нотариусом Павливской Н.Н. 01.12.2020, об удостоверении факта принятия 01.12.2020 общим собранием участников общества единогласного решения об определении способа подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании.

18 января 2022 года регистрирующим органом на основании заявления от 11.01.2022 в ЕГРЮЛ за ГРН 2222600012776 внесены изменения в сведения о единоличном исполнительном органе.

1 марта 2022 года нотариусом Павливской Н.Н. повторно направлено заявление (вх. 5102797А), содержащее сведения об отчуждении Кучеренко А.Я. полностью своей доли по частям в пользу Бажевой О.Х. в размере 51% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 710 000 рублей, Бондаренко О.В. в размере 29% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 090 000 рублей.

9 марта 2022 года регистрирующим органом на основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2222600069283 о внесении изменений в сведения о составе участников общества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу N А63-4626/2022.

24 марта 2022 года Кучеренко А.Я. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу, МИФНС N 11 по Ставропольскому краю, Бажевой О.Х., Гребенщикову А.А., с участием третьего лица Бондаренко О.В., о признании недействительным договора купли-продажи 51% доли общества от 01.12.2020, заключенный между Кучеренко А.Я. и Бажевой О.Х., признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале общества, заключенный между Кучеренко А.Я. и Гребенщиковым А.А., признании недействительными решения МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 09.03.2022 ГРН 2222600069283, от 09.04.2019 ГРН 2192651169302, от 02.02.2021 ГРН 2212600036427, в связи с чем возбуждено дело N А63-4387/2022.

11 января 2010 года предприниматель (агент) и общество (принципал) заключили агентский договор по текущему подбору покупателей, по которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.1 названного договора в услуги по договору входят действия агента от имени и за счет принципала по поиску и подбору покупателей, организации реализации товаров принципала, в том числе проведение маркетинговых исследований рынка сбыта и конкурентной среды, предоставление принципалом аналитических обзоров, осуществление активных продаж путем телефонных переговоров, распространение рекламной информации о принципале, о его товарах и ценах, об условиях поставки, представление типовых форм договоров поставки потенциальным покупателям, выезд к потенциальным покупателям, участие в переговорах по заключению договоров поставки, заключение договоров поставки и сопутствующих договоров и другие действия.

Агент действует от имени и за счет принципала. По сделке, заключенной агентом, приобретает права и становится обязанным принципал (пункт 1.2 договора от 11.01.2010).

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора от 11.01.2010 агент обязан предоставлять принципалу отчеты. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение девяноста дней со дня получения отчета.

В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 11.01.2010 агентское вознаграждение составляет 12% от общей стоимости продукции, реализованной принципалом по договорам, заключенным через агента за расчетный период. Оплата вознаграждения агенту производится безналичным путем в течение 30 дней с даты подписания сторонами отчета о проделанной работе.

Принципал обязан уплатить агенту неустойки (пеню) за задержку исполнения условий пунктов 3.1 и 3.2 договора в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.4 договора от 11.01.2010).

Согласно отчетам агента, актам об оказании услуг, подписанным сторонами без замечаний, агентом по названному договору оказаны услуги на общую сумму 25 666 122 рубля. С учетом произведенных принципалом оплат сумма долга по указанному договору составила 3 886 985 рублей 60 копеек.

Предприниматель (агент) и общество (принципал) также заключили агентские договоры от 11.01.2011 и от 11.01.2012.

Названные договоры содержали условия, аналогичные условиям, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 4.4 договора от 11.01.2010.

В соответствии с отчетами, актами выполненных работ по договору от 11.01.2011 агентом выполнены работы, принятые принципалом на общую сумму 44 073 047 рублей 34 копейки, а по договору от 11.01.2012 на сумму 21 438 160 рублей.

По договору от 11.01.2011 принципалом произведены оплаты и подписаны акты взаимозачета на общую сумму 1 711 000 рублей, сумма долга составила 42 362 047 рублей 34 копейки.

По договору от 11.01.2012 принципалом оплачена сумма долга в размере 1 200 000 рублей по платежному поручению от 15.08.2016 N 2356, в результате чего сумма долга составила 20 238 160 рублей.

19 июля 2019 года предприниматель (цедент) и агентство (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования цедента к обществу, возникшее из договора от 11.01.2010 на сумму 3 831 985 рублей 60 копеек, по договору от 11.01.2011 на сумму 42 362 047 рублей 34 копейки, по договору от 11.01.2012 на сумму 20 238 160 рублей.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 3 831 985 рублей 60 копеек и 11 574 331 рубля 81 копейки неустойки с 01.01.2017 по 27.09.2019 по агентскому договору от 11.01.2010;

42 362 047 рублей 34 копеек задолженности и 364 956 292 рублей 44 копеек неустойки с 01.02.2012 по 27.09.2019 по агентскому договору от 11.01.2011; 20 238 160 рублей задолженности и 164 071 650 рублей 72 копеек неустойки с 01.08.2012 по 27.09.2019 по агентскому договору от 11.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу N А63-17080/2019 исковые требования агентства удовлетворены частично. С общества в пользу агентства взыскано 150 695 384 рубля 90 копеек, в том числе 3 851 985 рублей 60 копеек задолженности и 1 710 902 рубля 28 копеек неустойки по агентскому договору от 11.01.2010; 42 362 047 рублей 24 копейки задолженности и 57 029 140 рублей 96 копеек неустойки по агентскому договору от 11.01.2011; 20 238 160 рублей задолженности и 25 503 148 рублей 82 копейки неустойки по агентскому договору от 11.01.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда не исполнено обществом.

16 апреля 2020 года агентство в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о признании общества несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере 150 695 384 рубля 90 копеек, а также то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по делу N А63-17080/2019 о взыскании вышеуказанной задолженности.

Определением от 22.05.2020 по делу N А63-5498/2020 заявление агентства принято к производству. Определением от 21.07.2020 по делу N А63-5498/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2020) заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов общества включены требования агентства в сумме 150 695 384 рубля 90 копеек, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В.

16 апреля 2021 года Арбитражным судом Ставропольского края принято решение по делу N А63-5498/2020, которым общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кошкош Г.В.

12 июля 2021 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

На указанном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, сумма требований которых составила 84,279% от числа установленных требований кредиторов.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; принять решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано обществом (должник) в лице конкурсного управляющего Кошкоша Г.В. с одной стороны и кредиторами ООО "Сервис-Авто", ООО "ЖКХ", агентство с другой стороны и содержит следующие условия:

Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет:

1. МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - 1 861 561 рубль 66 копеек.

2. ООО "БИС-АГРО" - 20 971 рубль.

3. ООО "ЖКХ" - 33 596 рублей 28 копеек.

4. ООО "ОП "ВЫМПЕЛ"" - 679 668 рублей.

5. ООО "ПИЛОЛЕС" - 540 780 рублей 20 копеек.

6. ООО "СЕВЛЕСПРОМ" - 2 007 899 рублей 40 копеек.

7. ООО "СЕРВИС-АВТО" - 13 276 319 рублей 51 копейка.

8. ООО "СХП "ПОБЕДА"" - 861 187 рублей 25 копеек.

9. Агентство - 66 452 192 рубля 84 копейки.

10. ООО "ПКО "АРСЕНАЛ"" - 732 900 рублей 20 копеек.

11. ООО "СТАВРОПОЛЬАНТ" - 75 000 рублей.

12. ООО "СЕЛЬХОЗПРОМ" - 66 148 рублей 40 копеек.

13. Дрондин Александр Геннадьевич - 11 262 737 рублей 15 копеек.

14. ООО "КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС ПЛЮС" - 20 000 рублей.

Стороны подтверждают, что штрафные санкции должника перед кредиторами составляют соответственно:

1. МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю - 190 672 рубля 55 копеек.

2. ООО "БИС-АГРО" - 369 803 рубля 11 копеек.

3. ООО "СЕВЛЕСПРОМ" - 111 503 рубля 36 копеек.

4. ООО "СЕРВИС-АВТО" - 5 222 922 рубля 37 копеек.

5. Агентство - 84 243 192 рубля 06 копеек.

6. ООО "ПКО "АРСЕНАЛ"" - 286 676 рублей 03 копейки.

Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения мирового соглашения удовлетворены.

Суммы требований, указанные в пункте 2 соглашения, являются окончательными. Кредиторы отказываются от права требования иных процентов и штрафных санкций.

В целях восстановления платежеспособности должника, стороны согласовали порядок и сроки погашения должником требований кредиторов (график расчета с кредиторами).

Определением суда от 20.12.2021 по делу N А63-5498/2020 мировое соглашение, заключенное между общество (должник) в лице конкурсного управляющего Кошкоша Г.В. с одной стороны и кредиторами с другой стороны в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N А63-5498/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Утвержденное судом мировое соглашение содержало условие об обязательстве должника в период по истечении трех календарных месяцев и до двух календарных лет с даты утверждения соглашения судом произвести погашение задолженности кредитору - агентству (4 этап графика).

Также соглашением предусмотрено начисление на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в том числе по требованиям агентства размер процентов определен в сумме 10 106 270 рублей 99 копеек (на сумму 66 452 192 рубля 84 копейки за 730 дней из расчета 7,5% годовых).

Кучеренко А.Я., считая агентские договоры и договор цессии недействительными сделками, а действия предпринимателя, Такушинова Султан-Мурата Евгеньевича, конкурсного управляющего, агентства незаконными и недобросовестными, обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 4 статьи 45, пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ)

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что Кучеренко А.Я. на момент обращения в суд не являлась участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается дело N А63-4387/2022, в рамках которого Кучеренко А.Я. обратилась в суд с иском к Бажевой О.Х. и Гребенщикову А.А. по вопросу принадлежности доли в уставном капитале общества. Ввиду того, что на момент рассмотрения данного дела указанный спор не разрешен, суды пришли к выводу, что Кучеренко А.Я. является заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно распределив бремя доказывания и установив, что материалы дела содержат достаточные доказательства реального исполнения спорных договоров; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий; доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделок, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры относятся к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью; сделки фактически исполнялись, задолженность по агентским договорам также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя и общества, в том числе в лице его бывшего директора Такушинова С.-М.Е., а также не установили правовые основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Истец не доказал, что при совершении сделок ее участники действовали в обход закона с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред.

В иске Кучеренко А.Я. сослалась на то, что сделки являются ничтожными по мотиву мнимости и безвозмездности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суды проверили доводы истца о том, что договоры являются мнимой сделкой, и обоснованно отклонили их. Как правомерно указано судами, в данном случае воля сторон при заключении оспариваемых агентских договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки, что исключает возможность квалифицировать названные договоры, как мнимые, и признать их недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Доводы истца о том, что сделки совершены с противоправной целью - причинить вред обществу, обоснованно отклонены, поскольку фактически основаны на предположении истца и не подтверждены безусловными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска им срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, суды указали, что поскольку оспариваемые агентские договоры заключены 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012 к спорным правоотношениям не применимы положения же пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, агентские договоры являются не ничтожными, а оспоримыми. Суды установили, что Кучеренко А.Я. является участником общества с 2006 года, исполнение оспариваемых сделок обществом началось соответственно с января 2010 по декабрь 2012 включительно, что подтверждается договорами поставки, иными первично-учетными документами. Таким образом, истец с января 2010 года имел возможность и должен был знать о наличии оспариваемых агентских договоров от 11.01.2010, 11.01.2011, 11.01.2012. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.05.2022, суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию агентских договоров, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно договора цессии оснований для признания его ничтожной сделкой судами не установлено, поскольку истец не является стороной сделки и на момент заключения указанной сделки утратил статус участника общества, в связи с чем применение последствий недействительности договора уступки не способно повлиять на его имущественные интересы. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, из условий агентских договора не следует, что личность кредитора имеет для должника значение. Судами установлено, что в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса предпринимателем направлено должнику уведомление о переходе прав. Условиями пункта 2.1. договора цессии срок расчетов поставлен в зависимость от момента получения агентством суммы долга с общества. Доводы о том, что договор является безвозмездной сделкой, противоречит положениям действующего гражданского законодательства, предусматривающего как презумпцию возмездности договоров, так и возможность заключения договоров под условием. Приняв во внимание, что срок оплаты по договору цессии определен в достаточной мере точно, на текущий момент срок оплаты не наступил, суды правомерно заключили, что неоплата соглашения об уступке не является основанием для признания уступки несостоявшейся. Кроме того, отсутствие оплаты уступленного права по договорам цессии не опровергает действительность таких договоров, а лишь влечет возникновение у цедента прав по взысканию задолженности у цессионария.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды не установили противоправность поведения ответчиков, а также то, что заявленные к взысканию убытки возникли в результате их действий (бездействия). Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А63-7221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

И.И. Зотова О.Л. Рассказов