Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-10351/23 по делу N А32-54496/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А32-54496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Белоцерковской Зои Александровны (ИНН 232502239538, ОГРНИП 313236825500021), ответчика - акционерного общества "Апшеронск-Лагонаки" (ИНН 2325016215, ОГРН 1032314212370), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Апшеронск-Лагонаки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А32-54496/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белоцерковская З.А. (далее - предприниматель) обратилась с иском к АО "Апшеронск-Лагонаки" (далее - общество) о взыскании 814 055 рублей задолженности, а также 22 281 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 дело N А32-54496/2022 объединено с делом N А32-60058/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-54496/2022.

Решением суда от 24.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, с общества в пользу предпринимателя взыскано 814 055 рублей задолженности, 19 281 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Зинченко Р.В. - бывшего директора общества. Общество не может представить документы, подтверждающие оплату предпринимателю за выполненную работу в 2019 году, в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

В рамках дела N А32-47168/2022 на Зинченко Р.В. возложена обязанность передать, в частности, соответствующие документы. При заключении договоров подряда в 2019 году у предпринимателя отсутствовала запись ОКВЭД на производство электромонтажных работ, а также допуск сотрудников для выполнения работ.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры подряда:

1) договор подряда от 21.10.2019 N 13,

2) договор подряда от 28.10.2019 N 15,

3) договор подряда от 28.10.2019 N 16,

4) договор подряда от 04.11.2019 N 17,

5) договор подряда от 04.11.2019 N 18,

6) договор подряда от 11.11.2019 N 19,

7) договор подряда от 11.11.2019 N 20,

8) договор подряда от 18.11.2019 N 21,

9) договор подряда от 18.11.2019 N 22.

Согласно условиям договоров подряда подрядчик обязан выполнить работы, указанные в договорах подряда и смете, а именно: выполнить работы по "ремонту линии уличного освещения на объекте: Гуамское ущелье", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Существенные условия заключенных договоров подряда согласованы сторонами и не оспаривались в период рассмотрения дела.

Предприниматель указывает, что им выполнены, а обществом приняты без замечаний работы согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ на общую сумму 884 162 рубля.

Общество уклонилось от оплаты выполненных работ, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 814 055 рублей.

Гарантийным письмом от 24.01.2020 общество обязалось оплатить работы (услуги), оказанные по договорам подряда N 15, 16, 17 в срок до 28.02.2020, однако данное обязательство не было выполнено.

Письмом от 12.09.2022 в адрес общества направлены копии всех договоров подряда, сметы и акт сверки взаиморасчетов (КС-2, КС-3), что подтверждается квитанцией и описью.

Предприниматель в адрес общества направил претензию о наличии задолженности по договорам подряда N 13, 15, 16, 17 на сумму 320 898 рублей, а также о наличии задолженности по договорам подряда N 18, 19, 20, 21, 22 на сумму 493 157 рублей, что подтверждается квитанцией и описью.

Оставление указанной претензии обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ по спорным договорам, акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 подписаны в двустороннем порядке без возражений и замечаний, доказательства оплаты задолженности общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств того, что по спорным договорам подряда был нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приемки работ. Общество также не представило доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как прием работ не входило в круг обязанностей директора общества Зинченко Р.В.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797 и от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Суды также обоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зинченко Р.В. - бывшего директора общества, поскольку предметом данного спора является взыскание задолженности по оплате выполненных работ, договоры заключены между предпринимателем и обществом; обязательств непосредственно у директора перед предпринимателем не возникло.

Полагая, что подлинники доказательств оплаты задолженности по договорам находились у бывшего директора общества, которые по его утверждению, отказывался их предоставлять, общество за содействием к суду в собирании доказательств не обратилось, ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Кодекса не заявляло.

После получения документов, истребованных в рамках дела N А32-47168/2022, общество представило доказательства передачи денежных средств Зинченко Р.В. под отчет с указанием на то, что Зинченко Р.В. передано денежных средств достаточно для оплаты задолженности перед предпринимателем. Иных документов общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем документы, подтверждающие передачу Зинченко Р.В. денежных средств под отчет в размере достаточном для оплаты задолженности перед предпринимателем, не являются доказательством исполнения обязанности по оплате задолженности за выполненные работы предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А32-54496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников