Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-10510/23 по делу N А63-9762/2021

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А63-9762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - акционерного общества "Агрохолдинг "Степь"" (ИНН 7708813052, ОГРН 1147746518017) - Коваленко И.М. (доверенность от 09.01.2023 N 01/2023-6), от ответчика - арбитражного управляющего Гапоновой Татьяны Александровны (ИНН 4263508626132) - Лысенко А.А. (доверенность от 12.08.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" - Валешнего Д.Н. (доверенность от 21.06.2023), в отсутствие третьих лиц: союза арбитражных управляющих "Авангард", Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Агрохолдинг "Степь"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А63-9762/2021, установил следующее.

АО "Агрохолдинг "Степь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Гапоновой Татьяне Александровне (далее - Гапонова Т.А.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (далее - компания) 6 935 598 рублей 04 копеек убытков (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Гапоновой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А63-2085/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бешпагир".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САУ "Авангард", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", ООО "Страховое общество "Помощь"", Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему следовало сохранить в штате не более 5-6 работников для организации и уборки урожая, что привело бы к минимизации расходов на проведение работ до 3 294 761 рубля 96 копеек, в то время как в результате полного увольнения работников понесенный размер затрат составил 10 230 360 рублей. При этом, у должника имелись денежные средства для самостоятельной организации сельскохозяйственных работ, а управляющим скрыты сведения о заключении договоров на выполнение указанных работ. Кроме того, апеллянт полагает, что договоры прикрывают трудовые отношения, сложившиеся между главным инженером компании Салмановым Р.Т., механизаторами, комбайнерами, водителями, и иными лицами, фактически выполнявшими сельскохозяйственные работы (работниками), с одной стороны, и компанией в лице конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. (работодателем) с другой стороны, в период проведения сельскохозяйственных работ, указанных в договорах об оказании услуг. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и не принятие во внимание представленного обществом внесудебного заключения эксперта.

В отзыве на жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"" указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель Гапоновой Т.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 16.03.2017 по делу N А63-2085/2017 в отношении компании возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.05.2017 по делу N А63-2085/2017 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Решением суда от 05.12.2017 по делу N А63-2085/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении компании открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 23.01.2018 по делу N А63-2085/2017 конкурсным управляющим компании утверждена арбитражный управляющий Гапонова Т.А.

С 24.01.2018 по 05.03.2018 Гапоновой Т.А. уволены (сокращены) работники компании. По результатам собрания кредиторов от 23.03.2018 Гапоновой Т.А. принято решение о заключении договоров для выполнения уборочных и посевных работ.

Так, 19.06.2018 компанией в лице конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. (заказчик) и главой КФХ Салмановым Р.Т. (исполнитель) заключен договор оказания услуг в области растениеводства, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором. Виды работ, подлежащих выполнению исполнителем, особенности и сроки их выполнения указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами с привлечением, при необходимости, сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств заказчика. Услуги могут оказываться как с использованием собственных материалов исполнителя, так и с использованием материалов заказчика, при этом стороны подписывают акт приема-передачи материалов (пункты 1.1, 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору оказания услуг в области растениеводства стороны согласовали виды работ - комбайнирование озимого ячменя, площадью 356 га по цене за 1 га - 2500 рублей на общую сумму 890 тыс. рублей. Срок выполнения работ установлен с 22.06.2018 по 15.07.2018. Оплата выполненных работ установлена до 31.10.2018. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора главой КФХ Салмановым Р.Т. оказаны услуги комбайнирования озимого ячменя на общую сумму 890 тыс. рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2018 N 1.

Компания частично оплатила услуги в размере 885 тыс. рублей расходным кассовым ордером от 11.07.2018 N 83, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 19.06.2018 в размере 5 тыс. рублей.

В последующем, 04.09.2018 компания в лице конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. (заказчик) и глава КФХ Салманов Р.Т. (исполнитель) заключили договор оказания услуг в области растениеводства, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные договором. Виды работ, подлежащих выполнению исполнителем, особенности и сроки их выполнения указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Исполнитель обязуется выполнить работы своими силами и средствами с привлечением, при необходимости, сельскохозяйственной техники, транспорта, инвентаря, материалов и иных вспомогательных средств заказчика. Услуги могут оказываться как с использованием собственных материалов исполнителя, так и с использованием материалов заказчика, при этом стороны подписывают акт приемапередачи материалов (пункты 1.1, 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору оказания услуг в области растениеводства стороны согласовали виды работ и их стоимость за 1 га: - культивация - 1200 рублей, дискование паров - 1200 рублей, предпосевная культивация - 800 рублей, протравливание семян - 330 рублей, проведение посевных работ озимого ячменя, пшеницы - 900 рублей, подготовка техники к сельхоз работам - 600 тыс. рублей. Все работы не должны превышать сумму 12 млн рублей.

Срок выполнения работ определен с 10.09.2018 по 30.11.2018. Оплата выполненных работ установлена до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора с 10.09.2018 по 30.11.2018 исполнителем оказаны заказчику услуги культивации, дискования паров, предпосевной культивации, подготовки техники к сельхоз работам, протравливания семян, проведения посевных работ озимого ячменя, пшеницы на общую сумму 9 340 360 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2018 N 2, от 31.10.2018 N 3.

Полагая, что Гапонова Т.А. вместо заключения договоров с главой КФХ Салмановым Р.Т. могла бы сохранить штат специалистов, ранее осуществлявших свою трудовую деятельность в компании и силами данных работников произвести уборку и иные работы, на которые, по мнению общества, потребовалось 3 294 761 рубль 96 копеек, в результате заключения названных договоров компании причинены убытки, единственный учредитель компании обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20.3, 20.4, 129, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, 8 причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2018 следует, что у компании имелась непогашенная текущая задолженность: по налоговым платежам - 1 890 796 рублей, по НДФЛ - 2 643 010 рублей 46 копеек, перед Пенсионным фондом Российской Федерации - 3 304 435 рублей, перед иными кредиторами - 26 314 950 рублей 22 копеек, перед пайщиками по договору аренды земельного участка - 1 572 199 рублей, по заработной плате и алиментам - 6 087 658 рублей.

Суды обоснованно указали, что сохранение штата сотрудников, даже в минимальном его составе, сохранение должностей специалистов, необходимых для уборочных и посевных работ, означало бы дальнейшее наращивание задолженности по заработной плате и 10 обязательным платежам в бюджет, в условиях передачи имущества компании по договору аренды ЗАО СП "Октябрьское" и отсутствия решения о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Ввиду наличия неопределенности относительно объема затрат, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ в период 2018 определением суда от 21.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз "ЭкспертПро"" Шурупову Денису Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2022 N 133/2022-Э эксперт пришел к выводам, что при выполнении сельскохозяйственных работ собственными силами общества общая сумма затрат составила 9 280 203 рубля. При этом вопреки доводам общества, им не доказано, что при том объеме затрат, который необходим, по мнению истца, для осуществления спорных сельскохозяйственных работ, компания получила бы прибыль в том же размере, что и при заключении договоров с Салмановым Р.Т.

Доказательства того, что произведенные сельскохозяйственные работы были бы также успешно реализованы силами компании в материалы дела не представлены, а выводы истца об обратном носят предположительный характер.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А63-9762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу