Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2023 г. N Ф08-9902/23 по делу N А32-37976/2022

г. Краснодар

19 октября 2023 г.

Дело N А32-37976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ложникова Алексея Николаевича (ИНН 231100695000, ОГРНИП 304231124600163) - Ковалевского М.В. (доверенность от 03.08.2022), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Медведевой М.И. (доверенность от 23.05.2023) и Почтеновой В.С. (доверенность от 15.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А32-37976/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ложников А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание литера Б общей площадью 113 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:6745 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, 23/А.

Администрация обратилась со встречным иском к предпринимателю о сносе самовольно возведенного объекта - одноэтажного нежилого здания (литера Б), расположенного внутри некапитального строения (литера Г12) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:6745 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, 23/А.

Решением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, по первоначальному иску за предпринимателем признано право собственности на нежилое здание общей площадью 113 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - кирпичные, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:6745 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, 23/А. В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить встречные исковые требования. Администрация указывает, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство, с нарушением минимально допустимых отступов, не соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2023 до 17 часов 30 минут 17.10.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От предпринимателя поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу с приложением дополнительных документов (отчет по оценке пожарного риска, заключение о проведении оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, отчет по оценке пожарного риска для комплекса многофункциональных нестационарных торговых объектов и другие (согласно приложению)).

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, а направленные в суд кассационной инстанции документы надлежит возвратить заявителю, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не допускается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 22.03.2018 предприниматель приобрел квартиры N 1, 2 и 3 с кадастровыми номерами 23:43:0143023:77, 23:43:0143023:45, 23:43:0143023:74 соответственно, образующие многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, д. 23/А.

Право собственности на указанные квартиры, а также право общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме зарегистрировано за предпринимателем 30.03.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.08.2022.

В ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности Ложникова А.Н. на земельный участок площадью 3370 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, магазины, с кадастровым номером 23:43:0142047:6745, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев-Разведчиков, 23/А, доля в праве - пропорционально размеру занимаемого помещения.

Предприниматель как единственный собственник квартир и общего имущества в многоквартирном доме, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:6745, фактически является и единственным собственником данного земельного участка (выписка из ЕГРН от 22.08.2022).

Согласно постановлению администрации от 12.12.2019 N 5715 "О переводе жилых помещений - квартир N 1, 2, 3 в нежилые помещения и согласовании перепланировки помещений квартир N 1, 2, 3 в доме по ул. им. Героев-Разведчиков, 23/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" принадлежащие предпринимателю на праве собственности жилые помещения - квартиры N 1, 2, 3 переведены в нежилые помещения и изменено назначение жилых помещений в данных квартирах на нежилые помещения.

Указанным актом согласовано проведение перепланировки помещений квартир N 1, 2, 3 в доме по ул. Героев-Разведчиков, 23/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в соответствии с проектом перепланировки и объединения помещений квартир N 1, 2, 3 многоквартирного жилого дома по адресу: город Краснодар, ул. Героев-Разведчиков, 23/А с дальнейшим использованием по нежилому назначению.

Из искового заявления предпринимателя следует, что в ходе перепланировки нежилых помещений образуемый ими многоквартирный дом с кадастровым номером 23:43:0143023:30 прекратил свое существование, поскольку был снесен Ложниковым А.Н., а на его месте в отсутствие разрешительной документации был создан новый объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание литера Б площадью 113 кв. м. Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Администрация обратилась со встречным иском, указав, что спорный объект фактически располагается внутри некапитального строения литера Г12 (комплекс многофункциональных нестационарных торговых объектов), возведено в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации и удовлетворяя в части требования предпринимателя, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект является гражданским зданием - цветочный магазин. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное строение является объектом капитального строительства, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

При размещении спорного объекта соблюдены градостроительные и противопожарные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6745, а значит и соблюдены градостроительные и противопожарные отступы до соседних объектов (капитальных и некапитальных), расположенных на смежном земельном участке.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является результатом перепланировки (объединения) квартир N 1 (кадастровый номер 23:43:0143023:77), N 2 (кадастровый номер 23:43:0143023:45), N 3 (кадастровый номер 23:43:0143023:74); по своим техническим параметрам не соответствует проекту перепланировки и объединения помещений квартир N 1, 2, 3 многоквартирного жилого дома, выполненному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару от 20.09.2019 N 233.

Экспертиза установила, что отступ от спорного объекта до северной границы некапитального строения литер Г12 составляет 0,23 м, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем суды отметили, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А32-14936/2020 и проведенной по делу экспертизы, нарушение градостроительного отступа в указанной части не влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан с учетом вывода эксперта о соответствии некапитального объекта строительства противопожарным нормам и правилам.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение N 149/09-НОР о проведении оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверке соблюдения организациями и гражданами противопожарного риска, выполненное ООО "Феникс" в отношении объекта "Комплекс многофункциональных нестационарных торговых объектов" по адресу: г. Краснодар, ул. Героев Разведчиков, 23/А, при проведении которой учитывался расположенный внутри литера Г12 одноэтажный кирпичный нежилой недвижимый объект, суды установили, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123; противопожарный режим соблюдается. Спорное одноэтажное нежилое здание имеет автономную систему пожарной сигнализации, что подтверждается актом контрольного опробирования технических средств сигнализации в эксплуатацию от 11.12.2019 и договором от 01.05.2020 N 207062, заключенным Ложниковым А.Н. и Крыловым В.В. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом единственным нарушением, допущенным Ложниковым А.Н. при осуществлении строительства объекта, является отсутствие разрешительной документации на его возведение. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельный участок находится в собственности предпринимателя, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного объекта и наличия оснований для удовлетворяя в части требований предпринимателя.

Между тем суды не учли следующего.

Делая вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного капитального объекта, суды не учли и не проверили доводы администрации о том, что при его возведении нарушены отступы до границ некапитального строения, поскольку расстояние от спорного объекта до некапитального объекта, расположенного вокруг спорного объекта, составляет менее метра до северной границы, что может привести к нарушению необходимого противопожарного расстояния. Фактически спорный капитальный объект расположен не рядом, а внутри некапитального строения литера Г12 - комплекса многофункциональных нестационарных торговых объектов.

Как указывает предприниматель, комплекс многофункциональных нестационарных торговых объектов литера Г 12 и расположенное внутри нежилое здание литера Б, по сути, используются им в качестве единого объекта и по одному назначению - для продажи товаров (цветов).

Вместе с тем заключение судебной экспертизы по рассматриваемому делу, как и судебное заключение по делу N А32-14936/2020 не содержит исследования экспертов по вопросу об обеспечении и соблюдении требований пожарной безопасности при возведении спорного объекта с учетом его фактического расположения внутри другого объекта, поэтому не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (перед экспертами не ставились вопросы относительно соответствия требованиям противопожарных норм и правил спорного капитального строения, построенного внутри некапитального объекта с учетом конкретного расположения объектов, их фактического использования и установленных нарушений отступа).

Вывод судов о том, что спорный объект капитального стояния не нарушает противопожарных норм и правил также не может быть сделан на основании внесудебного заключения ООО "Феникс", поскольку оно выполнено по заданию истца, представители администрации к участию в осмотре объектов не привлекались, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом не ставились вопросы о наличии необходимых эвакуационных выходов, возможности в спорном капитальном объекте проведения мероприятий по спасению людей; возможности доступа личного состава подразделений пожарной службы и доставки средств пожаротушения в любое помещение; возможности передачи огнетушащих веществ в очаг пожара; о распространении пожара на соседние помещения в здании; имеет ли объект источники наружного противопожарного водоснабжения; имеется ли возможность проезда и подъезда пожарных автомобилей к объекту со всех сторон.

В заключении эксперта от 02.12.2022 N 023-АСК-22 перечислены указанные требования пожарной безопасности, однако какое-либо исследование этих вопросов применительно к спорному объекту, в том числе с учетом его расположения внутри другого объекта, отсутствует. Экспертом не отражено, на основании каких сведений о примененных при возведении объекта строительных конструкций, материалов, конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений, специальных устройств, имеющихся на объекте, а также проведенных самим экспертом измерений, расчетов он пришел к выводу о соответствии спорного строения требованиям пожарной безопасности. Также суды не проверили и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлеченный эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в данной области.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, а также в иске о сносе самовольного объекта не может быть отказано, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя и отказа в удовлетворении иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить на соответствие спорного объекта нормам пожарной безопасности и угрозы жизни и здоровью граждан, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А32-37976/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В удовлетворении ходатайства Ложникова А.Н. о приобщении дополнительных доказательств отказать, представленные с дополнением к отзыву на кассационную жалобу 16.10.2023 документы возвратить Ложникову А.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

И.И. Зотова О.Л. Рассказов