Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30253 по делу N А40-153989/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30253 по делу N А40-153989/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД") на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу N А40-153989/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества "РАД" о взыскании расходов и вознаграждения организатора торгов и заявление конкурсного управляющего должником о признании расходов и вознаграждения организатора торгов необоснованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 размер вознаграждения организатора торгов признан необоснованным и снижен до 200 000 рублей. В пользу общества "РАД" взысканы 200 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "РАД" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.7, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из ординарного характера оказанных услуг и возможности в рассматриваемом случае принять во внимание в качестве экономически обоснованного представленный управляющим расчет их стоимости.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов