Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2023 г. N Ф08-8022/23 по делу N А15-5618/2021

г. Краснодар

18 октября 2023 г.

Дело N А15-5618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "им. Махмуда" - Берова Н.О. (доверенность 01.06.2023), в отсутствие истца - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Унцукульского района (ИНН 0533010059, ОГРН 1050533001430), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "им. Махмуда" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А15-5618/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "им. Махмуда" (далее - предприятие) с исковым заявлением, в котором просило:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2007 N 233;

- обязать предприятие возвратить по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вынесения судебного акта министерству земельный участок площадью 1 500 га с кадастровым номером 05:04:000041:0001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район;

- взыскать с предприятия задолженность по арендной плате со второго полугодия 2011 года по второе полугодие 2020 года (включительно) в размере 227 120 рублей 19 копеек, пени с 01.01.2012 по 07.07.2021 в размере 3 803 409 рублей 88 копеек, а также 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Иск основан на положениях статей 308.3, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Требования мотивированы нарушением условий договора аренды от 29.12.2007 N 233, выразившимся в неисполнении обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:04:000041:0001, находящимся в собственности Республики Дагестан. Допущенные нарушения являются существенными, что влечет расторжение договора аренды, а также взыскание с предприятия пени и судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Унцукульского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, на предприятие возложена обязанность по возврату министерству по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу земельного участка площадью 1 500 га с кадастровым номером 05:04:000041:0001, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район. С предприятия в пользу министерства взыскан долг в сумме 227 120 рублей 19 копеек и пени в размере 3 803 409 рублей 88 копеек, а также 1 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки возврата земельного участка. В доход федерального бюджета с предприятия взыскано 49 153 рубля государственной пошлины по иску.

Суды установили, что 29.12.2007 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 233 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 500 га с кадастровым номером 05:04:000041:0001, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район для ведения отгонного животноводства. Договор заключен на срок с 18.12.2007 по 18.12.2027. Размер арендной платы составляет 81 675 рублей в год, которая подлежит оплате равными частями в срок до 30 июня и 30 ноября текущего года. Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. Размер арендной платы пересматривается также в случае изменения категории земельного участка, разрешенного использования участка, а также в иных предусмотренных законом случаях. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. По акту от 29.12.2007 земельный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается записью от 27.02.2009 N 05-05-21/001/2009-169. Ссылаясь на нарушение предприятием договорных обязательств, министерство направило ему претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате, неустойки, в случае неисполнения которых просило возвратить земельный участок. В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 308.3, 309, 310, 329, 330, 450, 453, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Суды установили, что министерство свои обязательства по договору аренды исполнило надлежащим образом, предоставив предприятию земельный участок в арендное пользование, который обязательство по внесению арендой платы нарушил, в результате чего за предприятием образовалась задолженность в размере 227 120 рублей 19 копеек. Указанный размер долга по арендным платежам подтвержден документально, подготовленный министерством расчет задолженности предприятием не опровергнут. В связи с наличием у ответчика просрочки во внесении арендной платы, судами удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки, расчет которой, подготовленный министерством, признан арифметически правильным. Факт неоднократного нарушения предприятием установленных договором сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела. Поскольку нарушение обязательств носило длящийся характер и ответчиком не устранено, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования министерства о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 233. Апелляционным судом проверен довод предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Данный довод отклонен со ссылкой на положения статей 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 54, 165.1 Гражданского кодекса. Копия определения о принятии искового заявления министерства к производству и последующие судебные акты направлялись предприятию судом первой инстанции по адресу регистрации: 368940, Республика Дагестан, село Кахаб-Росо, Унцукульский район, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Предприятие при регистрации в налоговом органе не указало улицу и номер дома, указав только наименование населенного пункта, что подтверждается содержанием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Предприятие, выбирая юридический адрес для государственной регистрации в населенном пункте, не могло не знать, что в этом населенном пункте виду малочисленности населения отсутствует почтовое отделение связи. С целью выяснения обстоятельств наличия почтового отделения в селе Кахаб-Росо, а также установления обстоятельств направления предприятию почтовых отправлений разряда "судебное", подготовлен и направлен соответствующий запрос. Установлено, что ближайшим к селу Кахаб-Русо почтовым отделением является почтовое отделение, находящееся в селе Унцукуль. В ответ на запрос апелляционного суда от 07.03.2023 данным отделением сообщено, что судебные заказные письма поступили и в день получения обработаны и выданы в доставку, при доставке вручить отправление не представилось возможным из-за отсутствия адресата, письма возвращены по истечению срока хранения. Из полученной информации усматривается, что почтовым отделением села Унцукуль (ОПС Унцукуль 368940) были осуществлены попытки доставки и вручения адресату судебной корреспонденции в село Кахаб-Русо. Учитывая особенности расположения населенных пунктов, численность населения и отсутствие отделений почтовой связи в некоторых из населенных пунктов, обычной практикой является доставка почтовой корреспонденции сотрудниками отделения из ближайшего населенного пункта, в котором имеется отделение почтовой связи. Таким образом, доставка почтовой корреспонденции по юридическому адресу предприятия (при регистрации которого самим предприятием не указаны наименование улицы, номер дома) в почтовое отделение села Кахаб-Русо была невозможна по причине отсутствия такого отделения в названном населенном пункте. В данном случае срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи соблюден. Предприятие, зарегистрировав юридический адрес таким образом (без указания наименования улицы и номера дома, в населенном пункте без почтового отделения связи), обязано было принять все меры и обеспечить своевременное получение корреспонденции по месту своей регистрации. Ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), в том числе неполучения корреспонденции, исходящей из суда. Поскольку обязанность по установлению места жительства или фактического местонахождения предприятия для вручения корреспонденции, адресованной действующему юридическому лицу, у суда отсутствует, то ответчик, будучи добросовестным хозяйствующим лицом, самостоятельно должен был принимать надлежащие меры для получения корреспонденции. Исходя из установленных обстоятельств, предприятие считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Неявка представителя предприятия в суд первой инстанции при выполнении и соблюдении последним всех необходимых действий по извещению предприятия о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены судебного решения. Не установлено судом апелляционной инстанции и совокупности обстоятельств (в том числе, соответствующих заявлений), позволявших суду первой инстанции в части требований о взыскании договорной неустойки применить положения статей 333 или 404 Гражданского кодекса. Также апелляционный суд предлагал сторонам заключить мировое соглашение и урегулировать вопрос во внесудебном порядке (определения от 11.04.2023, от 18.05.2023), однако соответствующих ходатайств (заявлений) не поступило. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности полностью или в части, судебный акт первой инстанции подлежит исполнению с учетом названного обстоятельства.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ни в одном процессе в первой инстанции предприятие не участвовало и не знало о наличии претензий со стороны министерства. Все свои возражения и на требования искового заявления министерства предприятию пришлось отражать в апелляционной жалобе (с дополнением от 09.06.2023). Предприятие заявило о необоснованном начислении арендной платы за период с 2013 года по 2019 год в размере 93 690 рублей, поскольку согласно пункту 3.1 договора и приложению N 2 к нему размер арендной платы за земельный участок, предоставленный ответчику, составляет 81 675 рублей в год. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование министерства о взыскании с предприятия 227 120 рублей 19 копеек задолженности (со второго полугодия 2011 года по второе полугодие 2020 года включительно), исходил из расчета, представленного истцом. Однако согласно этому расчету, ничем более не подтвержденному, задолженность ответчика по арендной плате рассчитывалась с 2013 года по 2019 год в размере, не соответствующем условиям договора (93 690 рублей). При этом договором предусмотрено, что любое изменение размера арендной платы требует заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.4). Однако такие соглашения в материалы дела не представлены, они с предприятием не заключались. Таким образом, расчет задолженности по арендной плате, представленный министерством, не основан на условиях договора и не подтвержден иными документами. При расчете пени с 01.01.2012 по 07.07.2021 суд первой инстанции также исходил из суммы задолженности, которую истец указал в своем расчете. В процессе разбирательства в суде предприятие самостоятельно попыталось выяснить, с чем связано одностороннее повышение арендной платы, учитывая, что пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендатором, о чем составляется и подписывается сторонами дополнительное соглашение. Право на исчисление арендной платы в ином размере у арендодателя и обязанность в уплате ее арендатором возникает после подписания сторонами дополнительного соглашения. Министерством запрошено из архива дело по взаимоотношениям с предприятием, которому сообщено, что в деле имеется только одно уведомление министерства от 23.12.2020 N 1СД-01/7664 о снижении арендной платы с 01.01.2020 до 45 900 рулей в год. Какие-либо уведомления об изменении размера арендной платы арендатору не направлялись, поэтому суд первой инстанции принял необоснованное решение, обязав предприятие уплатить министерству сумму, не соответствующую условиям договора аренды. Апелляционный суд, согласившись с произведенным министерством расчетом задолженности (основного долга и неустойки), посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Предприятие также просило суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применив к требованиям общий трехлетний срок исковой давности. Ответчик указывал, что фактически был лишен возможности заявить ходатайство о применении сроков исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса) и уменьшении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса). Данное ходатайство было необоснованно не принято во внимание апелляционным судом. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащей работе отделения почтовой связи с. Унцукуль (ОПС Унцукуль 368940) и надлежащем извещении предприятия о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Данный вывод не может быть признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции направил в отделение почтовой связи судебный запрос, на который получен ответ о том, что заказные письма (судебные) поступили в ОПС Унцукуль 368940 и в день получения обработаны и выданы в доставку. При доставке вручить отправления не представилось возможным из-за отсутствия адресата, однако после поступления судебного запроса, адресат отделением почтовой связи был найден и все определения апелляционного суда доставлялись предприятию быстрее, чем публиковались на сайте арбитражного суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей работе отделения почтовой связи, повлекшей за собой столь существенные и неблагоприятные последствия для ответчика.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Определениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 удовлетворено ходатайство представителя предприятия о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

От предприятия в суд округа поступило (направлено в электронном виде) дополнение к кассационной жалобе, к которому не приложены доказательства направления копий указанного документа министерству и администрации. В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) разъяснено следующее. При получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия не вправе ссылаться на доводы поступившего от предприятия дополнения.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание по ходатайству предприятия организовано с использованием системы веб-конференции. Однако представитель предприятия прибыл непосредственно в суд кассационной жалобы, он поддерживал доводы жалобы, пояснил, что на министерстве лежит обязанность доказать обоснованность исковых требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки в заявленном размере. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 233. В связи с ненадлежащим исполнением отделением почтовой связи с. Унцукуль (ОПС Унцукуль 368940) своих обязанностей по доставке почтовой судебной корреспонденции предприятие было лишено возможности заявить возражения на иск, а также определить наличие (размер при наличии) задолженности по арендной плате.

Министерство и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.12.2007 между министерством (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор N 233 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1 500 га с кадастровым номером 05:04:000041:0001, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район для ведения отгонного животноводства. Договор заключен на срок с 18.12.2007 по 18.12.2027 (пункты 1, 2.2). Размер арендной платы составляет 81 675 рублей в год, которая подлежит оплате равными частями в срок до 30 июня и 30 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2). Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений. Размер арендной платы пересматривается также в случае изменения категории земельного участка, разрешенного использования участка, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан (пункты 3.4, 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2). Приложением N 2 к договору является расчет арендной платы за пользование предоставленным в аренду земельным участком.

По акту от 29.12.2007 министерство передало земельный участок с кадастровым номером 05:04:000041:0001 предприятию. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается записью от 27.02.2009 N 05-05-21/001/2009-169.

Ссылаясь на нарушение предприятием договорных обязательств, министерство направило ему претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате, неустойки, в случае неисполнения которых просило возвратить земельный участок. В связи с неисполнением требований, содержащихся в претензии, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о наличии (доказанности министерством) оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, министерство, заявляя требования о взыскании с предприятия задолженности по арендной плате и договорной неустойке в заявленном размере, должно документально обосновать размер соответствующих требований. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование министерства о взыскании с предприятия 227 120 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате, исходил из расчета, представленного истцом. В подтверждение наличия задолженности по договору аренды от 29.12.2007 N 233 министерство представило в суд первой инстанции расчет долга по арендной плате и неустойке (т. 1, л. д. 30 - 32), из содержания которого не следует, что применяемый в нем размер арендной платы соответствовал условиям заключенного сторонами договора. Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 2 к нему размер арендной платы за земельный участок, предоставленный предприятию, составляет 81 675 рублей (в год). Однако в период с 2013 года по 2019 год в расчете министерством применялся иной размер арендной платы (93 690 рублей) в отсутствие в материалах дела документального обоснования его применения. Действительно, размер арендной платы за пользование публичными земельными участками относиться к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, заключен с предприятием после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов. Однако это само по себе не означает, что арендодатель такого участка (представитель публичного собственника земли) не должен приводить в подтверждение представленного расчета его нормативное обоснование, с учетом которого им в разные периоды рассчитывался тот или иной размер арендной платы за пользование таким земельным участком. При этом министерством не представлен подробный расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате с пояснениями и ссылками на действовавшие в спорный период нормативные правовые акты, регулировавшие порядок определения и расчета платы за использование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации. Материалы дела, включая представленный министерством расчет задолженности, не позволяют суду проверить достоверность размера указанного истцом долга по арендной плате и неустойке в условиях согласования сторонами в договоре иного размера арендной платы. Однако в нарушение требований статьи 71 Кодекса суды надлежаще не проверили представленный министерством расчет, не сослались на нормативные правовые акты, регулировавшие порядок расчета арендной платы в спорный период.

При определении размера договорной неустойки предприятия судам также следовало обратить внимание на условия договора от 29.12.2007 N 233, в пункте 3.4 которого предусмотрено, что изменение размера арендной платы в предусмотренном в нем случае требует заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Если изменение размера арендной платы обусловлено данным условием, то необходимо учесть правовые позиции, содержащиеся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В нем указано, что отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами. При этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса отсутствие такого уведомления позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение не только для правильного выявления размера (наличия) задолженности предприятия по договору аренды от 29.12.2007 N 233, но и для обоснованного вывода о наличии оснований для расторжения этого договора, являющегося долгосрочным (заключен на 20 лет). Досрочное расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:04:000041:0001 возможно по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для досрочного расторжения договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 32 постановления от 30.06.2020 N 13).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов (возражений) сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Кодекса принять законный и обоснованный судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А15-5618/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова