Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2023 г. N Ф08-9277/23 по делу N А32-26822/2023

г. Краснодар

20 октября 2023 г.

Дело N А32-26822/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В.,

рассмотрев без вызова и участия сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахалян Гоар Гургеновны (ИНН 231800064553, ОГРНИП 315236600017552) на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-26822/2023,

установил следующее.

Акционерное общество "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Чахалян Гоар Гургеновны (далее - предприниматель) 94 591 рубля 99 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2020 по 28.02.2023, 22 286 рублей 36 копеек пеней с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023, 2253 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд на основании заявления общества выдал судебный приказ от 07.06.2023 на взыскание указанных сумм.

Предприниматель, не согласившись с судебным приказом, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ и взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что нежилое помещение передано предпринимателем ООО "Бетонар" по договору аренды от 10.01.2019 N 1. Все получаемые ТКО с единой территории: Барановское шоссе, д. 22/2 и 22/4, предназначенной для производственных нужд ООО "Бетонар", собираются в одном контейнере и оплачиваются ООО "Бетонар" по договору от 05.03.2021 N ЮЛ, заключенному с обществом. Также ООО "Бетонар" и ООО "Агентство "Ртутная безопасность"" заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2021 N 5536 по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению (хранению) отходов I - IV класса опасности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.1 Кодекса законность обжалуемого судебного приказа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не выявил оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 288.1 Кодекса кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из положений статьи 229.2 Кодекса следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При этом, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности, в которую входят Апшеронский район, Белореченский район, Туапсинский район, г. Горячий Ключ, г. Сочи, заключено соответствующее соглашение, ему установлены единые тарифы на услуги по обращению с ТКО.

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО для взыскателя на территории Белореченской зоны деятельности.

С января 2020 года общество (региональный оператор) оказывает услуги по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

Общество обосновывает наличие у предпринимателя перед ним задолженности в размере 94 591 рубль 99 копеек за услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 28.02.2023 приложенными к заявлению сведениями из ЕГРН, согласно которым нежилое помещение площадью 167,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, тер. Лазаревский р-н, ул. Барановское шоссе, д. 22/4, кв. 1 - 3, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

Суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и проанализировав представленные в их обоснование доказательства, констатировал, что представленные с заявлением документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования и выдал обжалуемый судебный приказ. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Оснований для иных выводов в рассматриваемом случае суд округа также не усматривает.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Кодекса, пункт 31 постановления N 62).

В пункте 32 постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Кодекса) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно пункту 33 постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа получена должником 21.06.2023 (почтовый идентификатор 35099183632449), что также подтверждает сам предприниматель, представивший копию полученного им конверта к кассационной жалобе. Однако предприниматель, получив приказ, не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно его исполнения (абзац второй части 3 статьи 229.5 Кодекса), иным образом своего несогласия с судебным приказом не выразил. Сведения о направлении таких возражений после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229.5 Кодекса, с обоснованием невозможности представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент предпринимателя об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО со ссылкой на заключение с ООО "Бетонар" (арендатор) договора аренды от 10.01.2019 N 1 подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Вместе с тем ссылка предпринимателя на заключение договора между ООО "Бетонар" и обществом (региональным оператором) в отношении спорного нежилого помещения документально не подтверждена. Из договора аренды не следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на арендатора. Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель обязуется обеспечивать предоставление арендатору услуг вывоза бытового мусора.

Аргумент о том, что ООО "Бетонар" и ООО "Агентство "Ртутная безопасность"" заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2021 N 5536 по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению (хранению) отходов I - IV класса опасности, подлежит отклонению, поскольку данное лицо не осуществляет деятельность по обращению с ТКО и заключенные с ним договоры не являются договорами на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, представленные предпринимателем с кассационной жалобой доказательства могли являться основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, вынесший судебный приказ, с возражениями против его исполнения, что предпринимателем сделано не было и является его процессуальным риском.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают бесспорность заявленных обществом требований и не ставят под сомнение выводы суда, выдавшего приказ о взыскании с предпринимателя задолженности за услуги по обращению с ТКО, основанные на представленных в дело доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Кодекса, для отмены вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу N А32-26822/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Тамахин