Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2003 г. N КА-А40/8027-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, которым заявителю было отказано в возмещении НДС по экспортной поставке и он был привлечен к ответственности за неуплату данного налога, поскольку заявитель в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2003 г. N КА-А40/8027-03

Решением от 04.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 06.08.2003 г., Арбитражного суда г.Москвы признано незаконным решение ИМНС РФ N 23 ЮВАО г.Москвы от 17.01.2003 г. N 7 о привлечении закрытого акционерного общества "Восход-Бумизделия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0% за сентябрь 2002 г., на основании которого отказано в принятии к возмещению суммы НДС в размере 894461 руб., отказано в применении налоговой ставки 0% в сумме 4842047 руб., начислены НДС, пени, и налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 14790 руб.

Применив ст.ст.122, 164, 165, 176 НК РФ, ст.13 ГК РФ, судебные инстанции указали, что отказ в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, а также взыскание НДС, пени и привлечение к ответственности ЗАО "Восход-Бумизделия" не правомерны, поскольку заявитель в установленном законом порядке представил налоговую декларацию и документы, подтверждающие поставку товара на экспорт за сентябрь 2003 г.

В кассационной жалобе ИМНС N 28 по ЮЗАО г.Москвы просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителя ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ЗАО "Восход-Бумизделия", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявителем в налоговую инспекцию была подана декларация с приложением всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не выполнено требование подпункта 2 п.1 ст. 165 НК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что выписка банка не показывает зачисление экспортной выручки не соответствует материалам дела.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела выписки банка, содержащие сведения о зачислении экспортной выручки, а также свифт-послания пришли обоснованному выводу о подтверждении фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как обоснованно указано судом, отметки в таможенной декларации о документах, предусмотренных в графе 44 ГТД, необходимы для таможенных целей и регулируется нормами таможенного, а не налогового законодательства. Кроме того, ст. 165 НК РФ не связывает отсутствие таких отметок с правом налогоплательщика на возмещение НДС.

Судом также указано на необоснованность ссылки налогового органа о невозможности определения стоимости конкретной марки фанеры, поскольку такая информация представлена в приложениях к контракту от 26.11.2001 г. N 1-0.1-25.

Проанализировав и сопоставив сведения, содержащиеся в Приложениях NN 31 и 34 к указанному контракту и в ГТД, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствия в представленных документах не имеется и заявленный в ГТД товар поставлялся по контракту от 26.11.2001 г. N 1-0.1-25.

В связи с тем, что таможенное оформление товара производилось в соответствии с установленным приказом ГТК РФ от 17.04.2000 г. N 299 порядком на Кировской таможне, т.е. не в зоне действия Балтийской таможни, то судно в графе "транспортное средство на границе" не могло быть указано.

Как следует из содержания контракта от 26.11.2001 г. N 1-0.1-25, отправка товара на экспорт осуществлялась с учетом установленных в нем особенностей о переходе права собственности на товар. В связи с этим указание в поручениях на погрузку и в коносаментах иностранного покупателя не может вносить неясность в процесс перемещения товара через границу, как указано в кассационной жалобе и не вступает в противоречие со ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, предусматривающей указание в коносаменте данных об отправителе.

Поскольку грузоотправителю не были нужны подлинные экземпляры коносамента, то количество выданных подлинных экземпляров указано равным нулю. В связи с этим является необоснованным довод жалобы о сомнительности факта осуществления морской экспортной перевозки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии отметок о вывозе товара на оборотной стороне коносаментов подлежит отклонению. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 4 п.1 ст. 165 НК РФ представлены ГТД с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара. Данный вывод соответствует п.2.2. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П, в котором установлено, что необоснованное сужение круга товаросопроводительных документов, представляемых в соответствии с требованиями подпункта 4 п.1 ст. 165 НК РФ не позволяет реализовать предоставленное законодательством налогоплательщикам право на применение налоговой ставки 0% по НДС.

Суд рассмотрел доводы кассационной жалобы и пришел к выводу об отсутствии нарушений при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в порядке, предусмотренном ст.165 НК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями обоснованно признан неправомерным: отказ в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, а также взыскание НДС, пени и привлечение к ответственности ЗАО "Восход-Бумизделия".

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г.Москвы - без удовлетворения.