Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2023 г. N Ф08-14720/22 по делу N А20-3936/2020

г. Краснодар

20 октября 2023 г.

Дело N А20-3936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от открытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" - Богословскойя О.Ю. (доверенность от 12.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А20-3936/2020 (Ф08-9758/2023), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 101 171 861 рубля 85 копеек.

Определением суда от 17.04.2022 заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике оставлено без рассмотрения.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 512 185 165 рублей 58 копеек, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 17.04.2022 заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.06.2022 заявление ПАО "Россети Северный Кавказ" признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение до 23.09.2022; временным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

ОАО "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - общество) 12.10.2021 по системе "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании должника несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 94 250 889 рублей 95 копеек, из которых: 60 728 732 рубля 11 копеек - основной долг, 33 434 792 рубля 84 копейки - пени, 87 365 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2022 заявление общества принято к производству на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в котором просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 94 250 889 рублей 95 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказано; определение суда от 30.06.2022 отменено; принят новый судебный акт об отказе обществу во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением кассационного суда от 22.02.2023 постановление апелляционного суда от 28.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования общества в размере 94 250 889 рублей 95 копеек, из которых: 60 728 732 рубля 11 копеек - основной долг, 33 434 792 рубля 84 копейки - пени, 87 365 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. При этом указано на то, что требование кредитора по уплате пени в сумме 33 434 792 рубля 84 копейки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Суды исходили из того, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые не исполнены должником.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не оставили заявление общества без движения, учитывая непредставление им документов, подтвержденных исполнительными документами, об обращении взыскания на имущество должника; не ознакомили представителя должника с материалами дела. Суды не учли, что из текста доверенности Богуславской О.Ю. от 15.03.2021 N 02/1503 не усматривается полномочие на подписание представителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и последующих уточнений. Суды не приняли во внимание факт расхождения сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий и общество просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-17868/2017 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. По данному делу задолженность должника перед обществом составляет 78 120 997 рублей 09 копеек. Арбитражный суд по заявлению общества 19.12.2018 выдал исполнительный лист серии ФС N 026724939 на принудительное исполнение мирового соглашения по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-11462/2020 за неисполнение мирового соглашения по делу N А63-17868/2017 с должника взысканы пени в размере 20 622 993 рублей 25 копеек за период с 01.09.2018 по 14.01.2021 и пени с 15.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 67 399 722 рублей 49 копеек, а также 87 365 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду неисполнения должником обязательств по погашению задолженности в общей сумме 94 250 889 рублей 95 копеек, общество обратилось с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 32, 40, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), правовой позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277, и исходили из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требование, заявленное обществом, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 Кодекса). Учитывая, что доказательства исполнения должником указанных судебных актов не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявление общества о включении в реестр его требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах. Суды пришли к правильному выводу о том, что размер требований подтвержден, они подлежат включению в составе в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления представителя должника с материалами дела, исследован апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что должником не представлены доказательства неполучения представителем должника Марзалиевым А.Л. неполучения кода для ознакомления с материалами дела на портале Картотека арбитражных дела; представитель должника Марзалиев А.Л. дважды не явился в суд для ознакомления с материалами дела и в обычном порядке, установленном законом. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 41, части 5 статьи 158, части 1 статьи 163 Кодекса, апелляционный суд верно указал, что объявление перерыва в судебном заседании или его отложение является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника Марзалиева А.Л. об отложении судебного разбирательства по данному заявлению. Кроме того, апелляционный суд отметил, что после поступления уточнений заявления суд три раза откладывал судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем у него было достаточно времени для ознакомления с заявленными уточнениями требований и предоставления всех необходимых пояснений по нему.

Отклоняя довод о том, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника от имени общества подписано неуполномоченным лицом, так как в доверенности представителя, подписавшего заявление, отсутствуют полномочия на подачу данного заявления от имени общества в деле о банкротстве, апелляционный суд, учитывая положения абзаца 2 пункта 44 постановления N 35, установил, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 15.03.2021 Богославская О.Ю. наделена полномочиями на участие в делах о банкротстве должников общества в суде и осуществление иные полномочий, предусмотренных для кредитора (конкурсного кредитора) законодательством о несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что у данного представителя имелись полномочия на подписание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А20-3936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев