Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2023 г. N Ф08-9511/23 по делу N А32-44355/2022

г. Краснодар

23 октября 2023 г.

Дело N А32-44355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337), ответчика - индивидуального предпринимателя Сафоненко Александры Михайловны (ИНН 233008593521, ОГРНИП 310233004100035), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоненко А.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А32-44355/2022, установил следующее.

АО "Рассвет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафоненко А.М. (далее - предприниматель), в котором просило возложить на предпринимателя обязанность освободить нежилое помещение (здание конюшни, площадью 1059,7 кв. м, литера Б), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, территория МТФ N 2 (уточненные требования; т. 1, л. д. 107).

Предприниматель обратился к обществу со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 01.03.2019 N 594/19/АР, оформленного уведомлением от 17.12.2021 N 3705.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Податель жалобы указывает, что уведомление о расторжении договора им не получено. Доказательства неисполнения ответчиком (арендатором) условий заключенного договора аренды в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. Арендатор о намерении не пролонгировать договор аренды арендодателю не заявлял (пункт 8.2). В настоящий момент между сторонами начал действовать новый договор аренды, что исключает обоснованность первоначального иска о возврате объекта аренды. Положения статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в данном случае суды применили ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Предприниматель уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, АО "Агрообъединение "Кубань"" (арендодатель, в последующем - АО "Рассвет") и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.03.2019 N 594/19/АР аренды здания конюшни площадью 1059,7 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, территория МТФ N 2, для занятия конным спортом (пункт 1.1. договора). Объект аренды передан арендатору по акту от 01.03.2019 (т. 1, л. д. 46).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.03.2019 и действует в течение одиннадцати месяцев (пункт 8.1). Если арендатор за месяц до окончания срока договора не заявит о намерении расторгнуть договор в связи с его окончанием, договор считается пролонгированным на новый срок на прежних условиях (пункт 8.2 договора).

В уведомлении от 17.12.2021 общество указало, что срок договора аренды установлен до 31.01.2020, после чего истек; арендатор продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Общество уведомило о расторжении договора (отказе от договора) на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 47). В подтверждение направления уведомления истец представил почтовую квитанцию (РПО 35233058024964) и опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 17.12.2021.

Поскольку предприниматель объект аренды не возвратил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая, что отказ арендодателя от договора противоречит действующему законодательству и согласованным сторонами условиям договора, обратился к обществу со встречным исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 65 Кодекса устанавливает правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что поскольку договор аренды прекращен, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса находящееся у арендатора имущество подлежит возврату арендодателю.

Арендодатель направил уведомление об отказе от договора по адресу, указанному предпринимателем (т. 1, л. д. 45), и содержащемуся в реестре (т. 1, л. д. 14). Выводы судов о том, что названное уведомление считается доставленным арендатору, основаны на положениях статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что правила пункта 8.2 договора не ограничивают количество возможных пролонгаций договора, является правильным. В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что уведомление от 17.12.2021 содержит волеизъявление арендодателя о прекращении арендных отношений. С учетом текста уведомления, содержащего указание арендодателя о расторжении договора аренды, данный вывод апелляционного суда соответствует правилам статей 209, 450.1 Гражданского кодекса и пункта 10.2.2 договора аренды. Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции договор аренды прекращен, первоначальный иск о возврате объекта аренды удовлетворен правильно.

Поскольку стороны определили срок действия договора, равным 11 месяцам, установив возможность его расторжения в одностороннем порядке (пункты 10.2.2 и 10.2.3), разногласия о количестве допустимых пролонгаций договора, не влияют на возможность квалификации названного уведомления арендодателя в качестве недобросовестного поведения. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель действовал недобросовестно, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Осуществление арендатором социально значимой деятельности о наличии условий для отмены судебных актов не свидетельствует, но может быть учтено судом в случае подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 324 Кодекса).

Несогласие ответчика с приведенным выводом апелляционного суда, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Основания для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 24.08.2023, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А32-44355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения принятых по делу судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова